Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А34-2423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2423/2022
г. Курган
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 850 331,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2018, паспорт, диплом,

от ответчика онлайн участие: ФИО2, доверенность от 20.11.2021,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании в общества с ограниченной ответственностью «Полевское» (далее – ответчик) на основании кредитного договора <***> от 24.05.2016 по состоянию на 15.12.2021 в размере 1 850 331 руб. 00 коп., в том числе: 193 726 руб. 08 коп. -проценты за пользование кредитом, 1 451 480 руб. 27 коп. - пени на основной долг,205 124 руб. 65 коп. - пени на проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

-Трактор «Кировец» К-701, 1983 года выпуска, гос.рег.знак <***> завод.номер машины 8314424, двигатель №184967, ПСМ АА517851, с начальной продажной ценой 206 400 руб.;

-Автомобиль FORD ФОРД «Мондео», 2009 года выпуска, гос.рег.знак <***> V1N <***>, двигатель №PNBA9K4627, ПТС№47МУ201629, с начальной продажной ценой 151 677 руб.;

-Полуприцеп цистерна Ф892М16, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 702, ПТС №45 КН426372, с начальной продажной ценой 75 580 руб.

- Семяочистительная машина СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730x1860x2940 мм, масса 1700 кг с начальной продажной ценой 98 685 руб.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 04.10.2022 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2016 по состоянию на 15.12.2021 в размере 1 850 331 руб. 00 коп., в том числе: 193 726 руб. 08 коп. -проценты за пользование кредитом, 1 451 480 руб. 27 коп. - пени на основной долг, 205 124 руб. 65 коп. - пени на проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

-Трактор «Кировец» К-701, 1983 года выпуска, гос.рег.знак <***> завод.номер машины 8314424, двигатель №184967, ПСМ АА517851, с начальной продажной ценой 206 400 руб.;

-Полуприцеп цистерна Ф892М16, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 702, ПТС №45 КН426372, с начальной продажной ценой 75 580 руб.

- Семяочистительная машина СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730x1860x2940 мм, масса 1700 кг с начальной продажной ценой 98 685 руб.

Истом представлены возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 28.10.2017г. по 12.01.2019. Полагает, что неустойка подлежит взысканию только за три года, предшествующих подачи заявления в суд о взыскании неустойки. Истец обратился с иском 12.02.2022г. Неустойка взыскивается за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии. 30-ти дневный претензионный срок в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить пени по двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представил контррасчет.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 24.05.2016 между сторонами заключен договор займа № <***> (том 1 л.д. 14-30), по условиям которого займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 200 000 рублей с целью пополнения оборотных средств: приобретение ГСМ, семян, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 24.05.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Размер уплаты процентов определяется исходя из процентной ставки 17,76% годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № <***> от 24.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены: договор о залоге транспортных средств <***>-4/1 от 24.05.2016; договор о залоге транспортных средств <***>-4/2 от 24.05.2016; договор о залоге транспортных средств <***>-4/3 от 24.05.2016; договор о залоге оборудования <***>-5 от 24.05.2016, договор поручительства <***>-9/1 от 24.05.2016 с ФИО3, договор поручительства <***>-9/2 от 24.05.2016 с ФИО4; договор поручительства № <***>-8 от 24.05.2016 между Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области». 13.11.2017 сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение (с 11.02.2019 сменилось наименование – Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области»).

В залог Банку переданы: Трактор «Кировец» К-701, 1983 года выпуска, гос.рег.знак <***> завод.номер машины 8314424, двигатель №184967, ПСМ АА517851; Трактор колесный К-701, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер машины 8902333, двигатель №8901028, ПСМ СА 015388; Автомобиль FORD ФОРД «Мондео», 2009 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>, двигатель №PNBA9K4627, ПТС№47М У201629; Полуприцеп цистерна Ф892М16, 1995 года выпуска, гос.рег.знак <***> завод.номер 702, ПТС №45 КН426372; Семяочистительная машина СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730х1860х2940 мм, масса 1700 кг.; Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 с жаткой.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога о залоге транспортных средств <***>-4/1 от 24.05.2016 предмет залога - Трактор колесный К-710, Трактор «Кировец» К-701 (Приложение №1 к договору о залоге) с залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога о залоге транспортных средств <***>-4/2 от 24.05.2016 предмет залога – автомобиль FORD ФОРД «Мондео», Полуприцеп цистерна (Приложение №1 к договору о залоге) с залоговой стоимостью в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога о залоге транспортных средств <***>-4/3 от 24.05.2016 предмет залога – Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 с жаткой (Приложение №1 к договору о залоге) с залоговой стоимостью в размере 48 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № <***> от 24.05.2016 акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к солидарным ответчикам ООО «Полевское», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Курганского городского суда от 13.11.2017 по делу №2-9278/17 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО «Полевское», ФИО3, ФИО4 по Кредитному договору <***> от 24.05.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому общая задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 по состоянию на 27.10.2017 года составляла 2 264 654 руб. 47 коп., из которых: 1 971 000 руб. – основной долг; 293 525 руб. 56 коп. – пени на основной долг; 128 руб. 91 коп. – пени на проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, 08.04.2019 АО «Россельхозбанк» получены исполнительные листы в отношении должников ООО «Полевское», ФИО3, ФИО4 и направлены в Шадринский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение.

Определением Курганского городского суда от 24.08.2021 в рамках дела №2-9278/17 удовлетворено заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: изменен порядок исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 г. в части реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены на предмет залога: - трактор «Кировец» К-701, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер машины 8314424, двигатель № 184967, ПСМ АА517851, определив его начальную продажную цену в размере 206 400 руб. - автомобиль FORD ФОРД «Мондео», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, двигатель № PNBA9K4627, ПТС№47МУ201629, определив его начальную продажную цену в размере 151 677 руб.; - полуприцеп цистерны Ф892М16, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 702, ПТС №45 КН426372, определив его начальную продажную цену в размере 75 580 руб.; - семяочистительную машину СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730x1860x2940 мм, масса 1700 кг., определив его начальную продажную цену в размере 98 685 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность перед банком не погашена.

Трактор колесный К-701 и Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 с жаткой реализованы с торгов в рамках исполнительного производства 07.02.2020. Автомобиль FORD ФОРД «Мондео», также реализован в рамках исполнительного производства (ответ на УФССП по Курганской области от 10.06.2022 –л.д. том 1 л.д. 145-230).

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Полевское») обязательств по кредитному договору <***> от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу № А34-13445/2021 в отношении поручителей ООО «Полевское» - ФИО3, ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в сумме 1 322 508,84 руб., в том числе 584 521 руб. 22 коп. – основной долг, 193 726 руб. 08 коп. – проценты, 544 261 руб. 54 коп. – неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должников.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2021 с требованием уплатить задолженность по договору займа № <***> от 24.05.2016 с уплатой процентов и пени (л.д.78-79).

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1.4 договора размер процентов определяется исходя из процентной ставки 17,76% годовых от суммы основного долга.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 193726,08 рублей.

Расчет судом проверен, ответчик размер задолженности признает.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 193726,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, залогодателями/поручителями и/или группой компаний, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить заемщику неустойку.

Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, истцом начислены пени на основной долг за период с 28.10.2017 по 15.12.2021 в размере 1451480,27 рублей, пени на проценты за период с 01.12.2017 по 15.12.2021 в размере 205124,65 рублей.

Ответчик, возражая, заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

В обоснование контррасчета должник указывает на изменение средневзвешенной ставки по краткосрочным корпоративным кредитам, которая составляла в период нарушения от 7,98% годовых в октябре 2019 года до 9,09% годовых в августе 2021 года. Показатели инфляции за период нарушения составили 2018г. - 4 , 3%, 2019г. - 3%, 2020г. -4 ,9 % , 2021г. - 8,4% (данные с официального сайт Росстата РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. В пункте 2 постановления Пленума № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учётной ставкой Банка России, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 462 301 руб. 72 коп. на основной долг за период с 12.01.2019 по 15.12.2021, до 67 925 руб. 65 коп. на проценты за период 12.01.2019 по 15.12.2021, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств.

Контраррасчет ответчика судом принят, признан верным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога <***>-4/2 от 24.05.2016, договору залога <***>-5 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога <***>-4/2 от 24.05.2016, договора залога <***>-5 от 24.05.2016 является -Полуприцеп цистерна Ф892М16, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 702, ПТС №45 КН426372; Семяочистительная машина СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730x1860x2940 мм, масса 1700 кг., принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору займа № <***> от 24.05.2016 не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет договора о залоге <***>-4/2 от 24.05.2016, на предмет договора о залоге <***>-5 от 24.05.2016.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Кроме того, начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания определены Определением Курганского городского суда от 24.08.2021 в рамках гражданского дела №2-9278/17.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество - Трактор «Кировец» К-701, 1983 года выпуска, гос.рег.знак <***> завод.номер машины 8314424, двигатель №184967, ПСМ АА517851, не подлежит удовлетворению в связи с его реализацией на публичных торгах в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС025271958 от 21.03.2019, по результатам которых победителем торгов признан ФИО5.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 31503 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручениям № 1334 от 11.02.2022 (том 1 л.д. 13).

Размер государственной пошлины исходя из размера рассмотренных судом исковых требований и также с учетом частичного признания иска составляет 29 194 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 194 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 308 руб. 60 коп.

подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 726 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом, 462 301 руб. 72 коп. пени на основной долг, 67 925 руб. 65 коп. пени на проценты, 29 194 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога <***>-4/2 от 24.05.2016, договора залога <***>-5 от 24.05.2016:

-Полуприцеп цистерна Ф892М16, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 702, ПТС №45 КН426372;

- Семяочистительная машина СМ-4, 1984 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия 12, производительность 25/50 т/ч, размер 3730x1860x2940 мм, масса 1700 кг.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Ф. Носко