Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А73-22795/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22795/2024
г. Хабаровск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2025г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300002, <...>)

третье лицо: ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» о признании договора недействительным при участии: от истца - ФИО1;

от ОАО «РЖД» – М.Н. Картавая по доверенности № 27АА2070642 от 14.07.2023, диплом;

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Первый заместитель Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана») о признании недействительным (ничтожным) договор от 24.12.2019 г. № 3755832, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор- Спецохрана». Иск обоснован тем, что в силу прямого указания закона железнодорожные вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем они подлежат защите подразделениями транспортной безопасности, а не частными охранными предприятиями

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье А.Ю. Милосердовой.

Определением от 27.12.2024 к участию в деле привлечено ООО ЧОП «Интерлок – Хабаровск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Милосердовой на судью О.М. Левинталь.

ОАО «РЖД» представлен отзыв. Указывает, в т.ч., что договор прекратил свое действие. Представлены дополнения к отзыву на иск, указывает на пропуск срока

исковой давности, даны пояснения, возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Истцом требования поддержаны, представлены возражения на дополнения к отзыву ОАО «РЖД», даны пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» заключен договор № 3755832.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора на ООО ЧОП «ЖЕЛДОР- СПЕЦОХРАНА» возложены обязанности по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы: Ружино, Хасан, Гродеково, Тихоокеанская, Дальнереченск, Сибирцево, Спасск Дальний, Владивосток, ФИО3, Уссурийск). Под мерами, направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, указанных в Техническом задании (приложении № 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра).

Техническим заданием - приложением № 1 к договору определены объекты закупаемых услуг: вокзал Владивосток, расположенный по адресу <...>; вокзал Уссурийск, расположенный по адресу <...>; вокзал Гродеково, расположенный по адресу <...>; вокзал Хасан, расположенный по адресу <...>; вокзал Тихоокеанская, расположенный по адресу <...>; вокзал ФИО3, расположенный по адресу <...>; вокзал Спасск Дальний, расположенный по адресу <...>; вокзал Дальнереченск, расположенный по адресу <...>; вокзал Лесозаводск, расположенный по адресу <...>; вокзал Сибирцево, расположенный по адресу <...>, количество (объем) постов охраны, режим работы постов - круглосуточный.

В рамках исполнения указанного договора 01.01.2023 между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР- СПЕЦОХРАНА» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК-Хабаровск» заключен договор № 42/ДЖВ на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального движимого имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Гродеково, Тихоокеанская, ФИО3, Спасск Дальний), и не относящегося к средствам навигационного оборудования, объектам транспортной инфраструктуры федерального назначения и железнодорожному транспорту общего пользования.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2023 имущество под охрану передано по каждому объекту, с указанием наименования и количества имущества (например: сиденья для пассажиров, расписание поездов автоматические камеры хранения).

Истец исходит из того, что фактическое содержание договора свидетельствует о том, что охране подлежит объект в целом, поскольку в данном случае невозможно разграничить имущество и объект, а также функции подразделения транспортной безопасности, в нарушение закона, переданы частной охранной организации.

Указывает, что в силу прямого указания закона железнодорожные вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта,

следовательно, они подлежат защите подразделениями транспортной безопасности, а не частными охранными предприятиями.

Исходя из того, что договор от 24.12.2019 № 3755832 заключен сторонами в нарушение требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, транспортной безопасности, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу н. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

24.12.2019 ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР- СПКЦОХРАНА» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Письмом от 15.03.2021 № ИСХ-1169/ДВ РДЖВ в ответ на требование Приморской транспортной прокуратуры в рамках проверки по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры направлена информация о заключении ОАО «РЖД» вышеуказанного договора. Также отмечена возможность ознакомления с аукционной документацией в полном объеме в открытом источнике.

Информация о заключении оспариваемого договора, с приложением копии договора, также доводилась до сведения прокуратуры письмами от 25.05.2021 № 2431/ДВ РДЖВ в

ответ на требование от 11.05.2021 № 7-2/2021, от 09.12.2021 № 6246/ДВ РДЖВ в ответ на требование от 03.12.2021 № 7-2/2021.

Помимо прочего, сведения об осведомленности с 25.05.2021 органов прокуратуры о наличии и исполнении оспариваемого договора содержатся в постановлении Находкинского транспортного прокурора от 09.12.2022 года (стр. 2, абз. 4 постановления).

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 г. следует: «Железнодорожный вокзал на станции Тихоокеанская является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащим категорированию (2 категория), который решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.05,2011 включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 1) с реестровым номером ЖВД604314. Состоит на балансе Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Из ответа Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 25.05.2021 № 2481/ДВРДЖД следует, что объект транспортной инфраструктуры не обеспечен подразделениями транспортной безопасности, однако, по договору с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» обеспечена охрана имущества вокзала.»

Таким образом, органам прокуратуры стало известно о начале исполнения договора от 24.12.2019 № 3755832, заключенного ОАО «РЖД» с ЧОП «Желдор-Спецохрана», не позднее 25.05.2021 года.

Истец указанное обстоятельство не опроверг, указав, что материалы проверки не сохранены.

Суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Исковое заявление было подано в суд 26.12.2024, т.е. по истечении установленного законодательством срока исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь