Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-55120/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55120/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью КИТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК», Общество с ограниченной ответственностью «Лавры», Общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг», Общество с ограниченной ответственностью «Сатистрой», ИП ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 8 009 385 руб. 19 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2023, представитель ФИО4, доверенность от 29.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 7 824 252 руб. задолженности в виде простоя техники, 185 133 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТЛК» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лавры» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сатистрой» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта простоя техники, которая была снята с объекта 20.12.2022 по уведомлению самого истца от 19.12.2022 (представитель Егор), с чем ответчик в лице представителя Артема согласился в переписке, тогда как последующие действия истца о приостановлении работы техники за последующий период с 21.12.2022 по 25.12.2022, при наличии ранее заявленного истцом отказа от работы техники, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, направленного на искусственное создание видимости простоя техники, необходимость в предоставлении которой у ответчика уже отпала вследствие отказа истца от выхода техники на работу, в связи с чем, ответчик привлек для оказания услуг техники других исполнителей.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора №ЗКЗ-4217 от 16.11.2022; ответчик отрицает наличие у него такого договора, пришел к выводу о несогласованности договорной подсудности.

В судебном заседании 12.02.2024 ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в представленных истцом счетах указана техника, представление которой имело место в рамках исполнения обязательств по другому договору; поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения, указал, что договор был заключен путем обмена письмами посредством электронной почты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п. 9.2 договора от 16.11.2022, подписанного ответчиком и представленного в материалы дела, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует, что стороны согласовали иную подсудность рассмотрения спора, отличную от юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное положение договора ответчиком не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, истец представил дополнительные документы в подтверждение заключенности договора, в том числе доказательства получения от ответчика 16.11.2022 подписанного им договора путем направления его на адрес электронной почты: 89993526546@kitstroy.ru, что свидетельствует о признании ответчиком спорного договора, содержащего условия о подсудности спора в настоящем арбитражном суде.

В судебном заседании 24.06.2024 ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЗКЗ-4217 от 16.11.2022, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в эксплуатацию и пользование строительные машины и автотранспортную технику и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг, доставки техники на объект, ее возврат, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан обеспечить фронт работы для техники в объеме не менее 6 суток в неделю и 8 часов в смену, выдачу заданий машинистам и контроль за их выполнением.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение п. 4.1 договора в виде оплаты простоя техники, исходя из расчета 8 часов смена в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. В случае неисполнения требования об оплате простоя заказчиком в указанный срок, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 20% от суммы простоя техники.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в период с 21.12.2022 по 25.12.2022 не выполнил условие п. 4.1 договора и не обеспечил установленный фронт работ, что повлекло простой техники, стоимость которого составила 7 824 252 руб.

21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022 и 26.12.2022 истец направил ответчику уведомления о необходимости оплаты простоя техники с приложением рапортов и УПД.

В ответном письме ответчик отказался от оплаты постоя, ссылаясь на уведомление истца о снятии техники.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 №23/01 с требованием уплаты простоя техники осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выставленным истцом счетам № 1192 от 23.12.2022, 1189 от 23.12.2022, 1186 от 21.12.2022,1187 от 22.12.2022 сумма требования по простою техники равна 7 824 252 руб.

Однако в указанных счетах фигурирует техника, которой оказывались услуги для ответчика в рамках других договорных обязательств, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договорами и подписанными УПД, в том числе УПД, актом № 260 от 26.12.2022 и платежным поручением в адрес ИП ФИО1

Согласно п. 2.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель оставляет за собой право остановить работу техники или снять ее с объекта, уведомив письменно или устно заказчика.

В заявках, приобщенных к материалам дела истцом, названы ответственные лица от сторон по договору: Егор и Артем. Ответчиком в материалы дела представлена переписка ответственных лиц от организаций, заверенная протоколом осмотра доказательств. Согласно данной переписке 19.12.2022 Егор - ответственный от ООО «КИТ», сообщил о снятии техники с объекта 20.12.2022, с чем ответчик в лице представителя Артема согласился в переписке.

Следовательно, истребование задолженности за простой техники после ее снятия с объекта является необоснованным.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт простоя техники, которая была снята с объекта 20.12.2022 по уведомлению самого истца от 19.12.2022, с чем ответчик в лице своего представителя согласился в переписке, тогда как последующие действия истца о приостановлении работы техники за последующий период с 21.12.2022 по 25.12.2022, при наличии ранее заявленного истцом отказа от работы техники от 19.12.2022, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, направленного на искусственное создание видимости простоя техники, необходимость в предоставлении которой у ответчика уже отпала вследствие отказа истца от выхода техники на работу, в связи с чем, ответчик привлек для оказания услуг техники других исполнителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика предъявленной истцом задолженности и, как следствие, оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.