Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50П-580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3977/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г. Дело № А50П-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.01.2018 - по делу № А50П-580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре приняли участие предприниматель, представитель предпринимателя - Евдокимова Н.В. (доверенность от 21.02.2017).

Полномочия предпринимателя, представителя предпринимателя проверены Арбитражным судом Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Чадова Н.Н. (доверенность от 16.03.2018), Плешаков В.В. (доверенность от 27.12.2017), Капустин И.В. (доверенность от 16.03.2018).


Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре - с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 07-27/3 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в сумме 13 081 руб. 20 коп., за 2014 год в сумме

1 375 262 руб., за 2015 год в сумме 3 602 947 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 7559 руб., за 2014 год в сумме 686 453 руб. 52 коп., за 2015 год в сумме 786 841 руб. 40 коп, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В.. Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что он при осуществлении своей торговой деятельности по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 17 использовал площадь, превышающую 150 кв.м, то есть допустимый размер площади торгового зала, используемого при применении системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), являются ошибочными. В обосновании данного довода налогоплательщик ссылается на данные, содержащиеся в техническом отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Земля» по состоянию на 20.06.2014, договоры от 03.04.2014 № 114 на монтаж охранно–пожарной сигнализации и план эвакуации людей из магазина от 28.04.2014; часть площади торгового зала переданы в аренду.

Также предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, а не по договору розничной купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, сделки, заключенные им с обществами с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», «АВ-Юг», «АВСевер», ЖСК-22, ЖСК-6 относятся к розничной торговле, поскольку товар приобретался непосредственно в магазине, использовался юридическими лицами для своих нужд, оплата товара осуществлена без выделения НДС, выставление счетов- фактур обусловлено бухгалтерским учетом хозяйственных операций.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности по


применению контрольно-кассовой машины «Микро 104К» (далее – ККТ) в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, восточнее ул. Карла Маркса, 17 в связи с применением режима в виде ЕНВД и обращает внимание суда на недоказанность налоговым органом применения налогоплательщиком, указанной ККТ по названному адресу.

Налогоплательщик также указывает на неправомерность действий налогового органа по доначислению НДФЛ и НДС за 2014 год расчетным путем по среднему проценту, НДФЛ и НДС за 2015 год без применения налоговых вычетов.

Предприниматель считает не соответствующими ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) протоколы допросов. Кроме того, ссылается на то, что приложения к акту проверки ему не были вручены.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на незаконный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей; неприменение смягчающих обстоятельств, установленных ст. 112 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2013-2015 гг. вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены: ЕНВД за 2013-2014гг. в сумме

180 330 руб., НДС за 2013- 2015 гг. в сумме 5 101 919 руб., НДФЛ за 2013-2015 г. в сумме 1 542 582 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в два раза).

Основанием для доначислений явилось незаконное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем специального налогового режима.

Данные выводы были сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами: налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17, принадлежащий ему на праве собственности, площадью 527,6 кв. м.

При исчислении ЕНВД по названному объекту торговли предприниматель использовал величину физического показателя «площадь торгового зала», равную 142 кв. м., ссылаясь на то, что иные торговые площади сдаются им в аренду индивидуальным предпринимателям Антипиной Н.А. (140 кв. м), Верещагину Р.А. (140 кв. м), Мезенцеву В.Н. (10 кв. м), а в остальной части используются под склад.

Из инвентаризационных документов на данное здание (поэтажного плана от 11.12.2013) налоговым органом установлено, что общая площадь помещений


в магазине составляет 527,6 кв. м, из них площадь торгового зала – 475,5 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается и техническими отчетами общества с ограниченной ответственностью «Информационно-кадастровый центр земля», представленными в дело самим налогоплательщиком.

Также налоговым органом отмечено, что по отношению к предпринимателю Антипина Н.А., Верещагин Р.А. являются взаимозависимыми лицами, его детьми.

Подписанные с ними договоры аренды составлены формально, без обязанности арендаторов вносить арендную плату, без четкого фиксирования на планах передаваемой в аренду площади.

В ходе проведения осмотра магазина инспекцией установлено, что ни одна из арендованных названными предпринимателями торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что площадь торгового зала магазина превышает 150 кв. м и доначисления налогоплательщику НДС и НДФЛ за 2015 год.

Рассматривая спор в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть)» предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов н обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов н кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).


В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях н планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли через магазин, следует осуществлять исходя из размера площади торгового зала магазина, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь магазина, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, то предприниматель утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту торговли.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, перечисленных в п. 4 ст. 346.26 Кодекса по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС), а также налога по УСН.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не


обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17 площадью более 150 кв. м и, следовательно, основания для применения ЕНВД отсутствовали.

Представленный предпринимателем технический отчет общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Земля» по инвентаризации нежилого помещения от 20.06.2014 согласно которому площадь торговых помещений составляет 363,5 кв. м, а складских – 114,2 кв. м, судами оценен критически ввиду отсутствия доказательств заключения налогоплательщиком в 2014 году с названным обществом договора на оказание инвентаризационных услуг, оплаты данных услуг.

Таким образом, возражения налогоплательщика относительно торговой площади магазина судами отклонены ввиду вывода об отсутствии доказательственной силы данного документа. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанного доказательства не имеется.

Относительно размера доначислений суды сделали вывод об обоснованном, соответствующем требованиям п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 Кодекса, расчёте инспекции.

Ввиду отсутствия раздельного учёта по объектам торговли – вышеуказанному - и иным розничным объектам торговли: Пермский край,

г. Верещагино по ул. Советская, 102 и ул. 3 Интернационала, 42а, инспекция применила расчётный способ определения налоговых обязательств на основании п. 7 ст. 31 Кодекса. Инспекцией исходила из положений п. 9 ст. 274 Кодекса, определив расходы по спорному объекту пропорционально доле доходов, определенных исходи из выручки с учётом используемой площади объекта торговли. Инспекцией в решении приведен расчёт доли выручки с использованием данных, предоставленных предпринимателем.

Суды не усмотрели нарушения налоговым органом принципов определения налоговых обязательств расчётным путём.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что инспекцией и судами необоснованно не приняты во внимание книги покупок.

Однако судами дано обоснование отклонению данного довода: ввиду отсутствия раздельного учёта данные документы не использованы и не могли быть использованы налоговым органом при определении налоговых обязательств.

Вместе с тем, как указано судами, налогоплательщик при наличии признанного законным вывода об обязанности применения общего режима


налогообложения не лишен права предоставить декларации по НДС и НДФЛ за 2015 год с обоснованием примененных расходов и вычетов.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за 2013- 2015 гг. явились также выводы налогового органа о неправомерном применении им ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации строительных и отделочных материалов в адрес муниципальных бюджетных учреждений и иных организаций.

Руководствуясь ст. 346.27 Кодекса, ст. 426, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 2Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией данного основания доначислений.

Судами установлено, что договоры купли-продажи заключались с покупателями вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, покупатели принимали приобретенный товар на свои склады по сопроводительным документам, договоры с муниципальными учреждениями заключались в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», систематическое оформление сторонами счетов- фактур, товарных накладных; осуществление оплаты товара в безналичном порядке с отсрочкой оплаты до 1 месяца (в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «по договору, по счету или по накладной»), составление сторонами актов сверки расчетов; согласование наименования, количества и цены товара путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям и иным организациям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под ЕНВД.

Доводы заявителя отклонены судами как не противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным, применение норм материального правильным. В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на обстоятельства, которым судами дана полная и всесторонняя оценка, требования заявителя по существу являются несогласием с такой оценкой, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо о несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам.


Судами рассмотрена законность решения инспекции в части вменения налогоплательщику нарушения ст. 154 Кодекса в виде занижения налоговой базы по НДС за II - III кварталы 2014 года, нарушения п.3 ст. 210, п.1 ст. 221 Кодекса в виде занижения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год путем занижения в книге продаж реализации товаров населению как за наличный расчет, так и путем расчетов через платежный терминал по банковским картам.

Инспекцией представлены доказательства фактического применения предпринимателем во II - III кварталах 2014 года ККТ заводской номер 0002124 не в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: Пермский край,

г. Верещагино, ул. Советская, 63, как указывалось предпринимателем (по которому применялся режим в виде ЕНВД), а в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17.

Принимая во внимание данные журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККС, показания продавцов Александровой А.И., Азановой А.И., товарные чеки, в том числе чек ККТ

№ 0002124, установив факт использования предпринимателем ККТ № 0002124 в магазине, расположенном по адресу: Пермский край,г. Верещагино, ул. 3 Интернационала, 42, суды сочли доначисление налогов законным и обоснованным.

Суды пришли к выводу о достаточности данных доказательств и отсутствии процессуальных нарушений при их сборе.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод судов, заявление о нарушении налоговым органом положений ст. 99 Кодекса не основано на материалах дела.

Довод о невручении предпринимателю приложений к акту проверки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявителю в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса были предоставлены документы, на которых инспекция основывала свои выводы о нарушении налогового законодательства; документы, полученные от проверяемого лица, к акту проверки не прилагались на основании содержания указанной нормы.

Следовательно, нарушения прав заявителя не допущено. Право на апелляционное и судебное оспаривание решения налогоплательщик реализовал, при этом не было установлено фактов затруднительности или невозможности отстаивания им своих требований из-за неполноты имеющихся у него материалов проверки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.01.2018 по делу № А50П-580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018


по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов