Решение от 25 января 2019 г. по делу № А33-29936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-29936/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 11224 68044830, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 437)

к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016, место нахождения: 663090, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 40 049,86 руб.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления 02.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», вручено истцу 06.11.2018, ответчику – 08.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец указал, что в периоды с 01.01.2018 по 27.03.2018, с 01.01.2018 по 28.02.2018 надлежащим образом оказывал охранные услуги на объектах ответчика на общую сумму 40 049,86 руб.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности не признал, ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2018 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие вопросы оказания охранных услуг, которые в соответствии с Законом о контрактной системе являются обязательными. Полагая, что привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям закона о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Арбитражным судом Красноярского края 24.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 40 049,86 руб. задолженности за оказанные услуги охраны в размере за январь, февраль, март 2018 года, с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

25 декабря 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Принимая во внимание, что указанное заявление подано в арбитражный суд с соблюдением установленного строка, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

С 01 сентября 2016 года истец на основании заключенных с истцом договоров № 7/16-73ПЦН об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации и № 7/16-74КЭВП об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения принял под охрану следующие объекты ответчика:

- камеру переключения водозабора (ПЦН), по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС),

- очистные сооружения канализации <...>;

- насосно-фильтровальную станцию <...>;

- проходную <...>;

- проходную <...>.

О принятии указанных объектов под охрану вынесен приказ от 31.08.2016 № 106.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между сторонами были заключены договоры:

- договор № 7/16-79ПЦН от 20.10.2016 об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации, по условиям которого охрана оказывает услуги по наблюдению за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика – камере переключения водозабора, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС), согласно которому заказчик обеспечивает обслуживание технических средств охраны, установленных на его объекте, и оплачивает услуги охраны в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); стоимость услуг в месяц составляет 8 314,70 руб. (приложение к договору);

- договор № 7/16-80КЭВП от 20.10.2016 об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения, по условиям которого охрана обязуется осуществлять реагирование нарядом полиции группы задержания на сигналы «тревога», поступающие с объектов заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «тревога», согласно которому заказчик обязуется оплачивать услуги охраны (пункт 1.1) стоимостью услуг в месяц 2 160 руб. в отношении следующих объектов: очистных сооружений канализации, <...>; насосно - фильтровальной станции <...>; проходной <...>; проходной <...>.

Письмом от 27.10.2017 № 569/1 ответчик направил истцу запрос о представлении информации о цене на услуги охраны на 2018 год.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о тарифах на охранные услуги, размер которых для охранно-пожарной, охранной сигнализации составляет 18,65 руб. за час охраны; для кнопки тревожной сигнализации – 9,20 руб. за час охраны (письмо от 31.10.2017 № 710/7/857).

В связи с окончанием срока действия договора № 7/16-80КЭВП от 20.10.2016 с 01.01.2018 с охраны сняты два объекта ответчика: проходная <...>; проходная <...>, о чем истцом вынесен приказ от 12.01.2018 № 3.

При этом истцом продолжено оказание услуг охраны в отношении иных объектов ответчика, принятых под охрану, и после истечения срока действия договоров от 20.10.2016 № 7/16-79ПЦН и №7/16-80КЭВП, т.е. с 01.01.2018 до момента заключения контрактов.

На основании протоколов подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018, от 16.03.2018 между сторонами заключены следующие контракты:

- контракт № 896789 от 28.02,2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении объекта - камеры переключения водозабора г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС) - стоимостью услуг в месяц 13 546,42 руб. (приложение к контракту) на срок со дня заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1);

- контракт № 910521 от 27.03,2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованному наблюдению за объектами и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов», в отношении объектов: насосно-фильтровальной станции г. Дивногорска, очистных сооружений канализации г. Дивногорска, стоимостью в месяц в отношении каждого объекта 3 535,95 руб. (приложение к контракту) на срок со дня заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1).

Письмом от 25.05.2018 № 710/7/375 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке контракты на охранные услуги, оказанные в период с января по март 2018 года:

- контракт № 7/18-68 об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом реагирования на тревожные события в отношении объектов ответчика: очистных сооружений канализации, <...>; насосно-фильтровальной станции <...>, стоимостью 15 227,38 руб. на срок оказания услуг с 01.01.2018 по 27.03.2018;

- контракт № 7/18-69 об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении камеры переключения водозабора (ПЦН), по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС) стоимостью 24 822,48 руб. на срок оказания услуг с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Направленные в адрес ответчика экземпляры контрактов истцу не возвращены.

В связи с оказанием охранных услуг в период с января по март 2018 года истец направил в адрес ответчика на оплату счета № 00000933 от 13.08.2018 на сумму 24 822,48 руб., № 00000934 от 13.08.2018 на сумму 4 619,54 руб., № 00000935 от 13.08.2018 на сумму 10 607,84 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 00000933 от 13.08.2018, №00000934 от 13.08.2018, № 00000935 от 13.08.2018 на общую сумму 40 049,86 руб.

Одновременно с направлением счетов и актов истец просил ответчика произвести оплату оказанных услуг в срок до 25.08.2018 (письмо от 18.03.2018 № 7107/25/552). Указанное письмо получено ответчиком 14.08.2018 вх. № 1385.

В письме от 27.08.2018 № 1037 ответчик указал, что требования об оплате удовлетворению не подлежат в связи с оказанием услуг без заключения муниципального контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за январь, февраль и март 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 40 049,86 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вневедомственная охрана осуществляет охрану объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. При этом, охраняемые в спорный период объекты ответчика относятся к категории объектов особой важности, обеспечивающих жизнедеятельность населения города Дивногорска, подлежат обязательной охране и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Ответчик факт оказания охранных услуг в спорный период не оспорил, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенных контрактов на оказание услуг охраны в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года истец оказывал услуги охраны ответчику по заключенным контрактам кроме следующих периодов:

- с 01.01.2018 по 27.03.2018 по централизованному наблюдению за очистными сооружениями канализации и насосно-фильтровальной станцией,

- с 01.01.2018 по 28.02.2018 по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении камеры переключения водозабора.

Данные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку услуги оказывались в целях обеспечения муниципальных нужд, указанные отношения должны соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждении факта оказания охранных услуг истец представил:

- подписанные в одностороннем порядке акты № 00000933 от 13.08.2018, №00000934 от 13.08.2018, № 00000935 от 13.08.2018 на общую сумму 40 049,86 руб., которые вручены ответчику 14.08.2018;

- отчет системы охранно-пожарной системы: «ОС 1. Полная история».

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, принятые под охрану объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране, включены в единый реестр объектов, расположенных на территории Красноярского края и подлежащих антитеррористической защите, и подключены на пульт централизованной охраны ОВД по г. Дивногорску, в связи с чем истец не вправе был прекратить оказание охранных услуг на период проведения электронных аукционов и оставить эти объекты без охраны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами контракта, полагая, что привлечение исполнителя к оказанию услуг без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям закона о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом, согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Иными словами, Закон о контрактной системе устанавливает прямой запрет на совершение каких-либо действий, противоречащих требованиям данного нормативно-правового акта, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Закона о контрактной системе законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом № 35-ФЗ от 6.03.2006 «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ). Статьёй 5 пунктом 2 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 35 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 (далее – требования), антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения третьей и четвертой категорий, работающих в автоматическом режиме без постоянного присутствия работников, допускается обеспечивать без организации круглосуточного дежурства постов подразделения охраны путем оборудования этих объектов водоснабжения и водоотведения инженерными средствами защиты и техническими средствами охраны - системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации, передающей при попытке несанкционированного проникновения нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке предпринимают меры реагирования на данную сигнальную информацию. Согласно пункту 36 требований объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются: а) инженерными средствами защиты - основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также средствами, предотвращающими (максимально затрудняющими) несанкционированное проникновение нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения; б) техническими средствами охраны - системой охранного освещения, системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя, и системой тревожно-вызывной сигнализации (за исключением объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в пункте 35 настоящих требований), с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно - территориальных образованиях относятся к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (пункт 14 перечня).

Из материалов дела следует, что до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, а после окончания спорного периода государственные контракты были снова заключены между истцом и ответчиком. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и учреждением.

Поскольку Федеральным законом № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, суд считает, что деятельность учреждения, продолжавшего охранять объекты заказчика в спорном периоде в отсутствие государственных контрактов, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с учреждением, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N А77-602/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от оформления фактически сложившихся правоотношений с истцом, учитывая наличие у вневедомственной охраны статуса единственного исполнителя охранных услуг для объектов ответчика в силу требований закона, а также наличием возможности заключения контракта без соблюдения конкурентных процедур с учётом стоимостного критерия, установленного статьёй 93 Закона Российской Федерации о контрактной системе: оказанием услуг в размере до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание наличие у истца обязанности оказывать услуги охраны объектов водоснабжения и водоотведения в целях антитеррористической защищенности, доказанность истцом факта оказания истцом охранных услуг по утверждённой им цене, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 40 049,86 руб. составляет 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина оплачена не была, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016, место нахождения: 663090, <...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660059, <...>) задолженность за оказанные услуги охраны в размере 40 049,86 руб. за январь, февраль, март 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016, место нахождения: 663090, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова