Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-19570/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-19570/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (адрес: Россия 117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ" (адрес: Россия 196158, <...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ D 8045, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ" (далее – ответчик, ответчик) о взыскании по договору от 206 208,91 руб. неосновательного обогащения, 45 525,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 27.02.2023.

В суд от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 47 623,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.04.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 966,42 руб.

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" взыскано 206 208,91 руб. неосновательного обогащения, 33 966,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18 (далее - Договор) ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ" оказывало ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" услуги по перекачке природного газа.

По договору с ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ" от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 непосредственным исполнителем данных работ было ООО "ГАЗПРОМ МКС".

Перекачка природного газа осуществлялась мобильной компрессорной станцией, которая в процессе своей эксплуатации в качестве топлива потребляла часть перекачиваемого природного газа (топливный газ).

В соответствии с Техническим актом от 03.02.2020, составленным между Истцом и Ответчиком, объем потребленного при перекачке топливного газа составил 36 101 куб. м.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 ООО "ГАЗПРОМ МКС" было обязано обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Как указывает истец, обязанность Общества безвозмездно передавать ООО "ГАЗПРОМ МКС" природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок Договором не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением к Договору от 21.09.2021 № 3 стороны дополнили пункт 3.1. Договора подпунктом 5.7.6. "Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе".

Истец полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО "ГАЗПРОМ" 16.01.2020, расчетная цена на природный газ (позиция 6-124) составляла 4760 руб. за 1000 куб. м.

С учетом НДС 20% стоимость переданного Ответчику топливного газа составила 206 208,91 руб., включая НДС по ставке 20 % в размере 34 368,15 руб.

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный топливный газ является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 №01/1045 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В период с 14:00 27.01.2020 по 20:50 01.02.2020 Ответчиком оказаны услуги по перекачке природного газа мобильными компрессорными установками в составе мобильной компрессорной станции из выведенного из работы участка МГ «Уренгой-Центр 1» 2983-3020 км в МГ «Уренгой-Центр 2» 2983 км Донского ЛПУМГ, о чем уполномоченными представителями Истца и Ответчика был подписан технический акт № 4-1 от 03.02.2020 (далее - Технический акт).

В Техническом акте также указано, что услуги оказаны в соответствии с требованиями проекта производства работ, претензии и замечания к оказанию услуг отсутствуют.

Ответчик считает, что представленные Истцом документы и доводы в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют указанным ВАС РФ, ВС РФ условиям возникновения неосновательного обогащения.

Истцом не оспорено обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение со стороны Ответчика в виде денежного выражения. Из представленных документов не ясно, как происходила передача указанного в техническом акте топливного газа от истца ответчику и на каком основании.

Ответчик также полагает, что факт того, что до настоящего времени Истец с 03.02.2020 (дата утверждения Технического акта) не предпринимал никаких действий по получению платы за зафиксированный в Техническом акте объем топливного газа, и в 2021 году заключил с ООО «Газпром инвестпроект» дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021 к договору, которым его стороны зафиксировали передачу топливного газа в качестве давальческого сырья, свидетельствует о том, что Истец изначально считал топливный газ при осуществлении перекачек природного газа с применением мобильных компрессорных станций давальческим сырьем.

В свою очередь, между ООО «Газпром инвестпроект» и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 23.11.2020 № 4 к договору от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018, которым установлено, что в случае предоставления Конечным заказчиком топливного газа для работы оборудования Исполнителя, передача топливного газа исполнителю осуществляется на давальческой основе.

В ответе на претензию Истца Ответчик указал, что указанным дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4 к договору от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 его стороны зафиксировали фактически сложившиеся отношения.

В отношении расчета размера неосновательного обогащения, ответчик указал, что в соответствии с прейскурантом, указанным истцом, позиция № 6-124 является внутренней расчетной ценой на газ ПАО «Газпром», реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз» для последующей поставки на внутренний рынок для потребителей газа. Истец (ООО «Газпром трансгаз Москва») ссылается на цену реализации природного газа, установленную ПАО «Газпром» для ООО «Газпром межрегионгаз», при этом в исковом заявлении Истец не обосновывает выбор данной цены и основание ее применения для спорных правоотношений с Ответчиком.

Ссылаясь на то, что требования Истца прямо следуют из указанных в исковом заявлении договоров, учитывая участие Истца и ООО «Газпром инвестпроект» в совещаниях, прямо связанных с данными договорами, ООО «Газпром МКС» считает, что надлежащим Ответчиком является ООО «Газпром инвестпроект» (ИНН <***>).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Транспортировку природного газа истец осуществляет по договору с ПАО «Газпром» от 24.03.2003 № 1СН-2003.

В соответствии с условиями данного договора газотранспортное предприятие оплачивает ПАО «Газпром» природный газ, использованный для собственных нужд при учете количества поступившего и переданного после транспортировки природного газа.

Объем природного газа, который находился в трубе и требовал перекачки в другую трубу, находился в зоне ответственности Истца.

Таким образом, переданный Истцом Ответчику топливный газ в объеме 36 101 куб. м по отношению к заказчику транспортировки ПАО «Газпром» является газом, использованным Истцом для собственных нужд.

Расчет иска произведен в соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром» 16.01.2020, расчетная цена на природный газ для собственных нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» (позиция 3-05) составляет 4760 руб. за 1000 куб. м без учета НДС.

В отношении пропуска срока исковой давности истец указал на необходимость соблюдения им оьбязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем течение срока приостанавливалось, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.3.3.6 договора от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 ООО "ГАЗПРОМ МКС" было обязано обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Обязанность истца по безвозмездной обязанности истца по передаче природного газа для осуществления работы мобильных компрессорных установок ответчика Договором не предусмотрена.

Как верно указал истец, условия пункта 3.1 Договора, дополненного подпунктом 3.1.6 в редакции Дополнительное соглашение от 21.09.2021 № 3, в соответствии с которым «Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе», не распространяет свое действие на спорный период правоотношений.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, в соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром» 16.01.2020 составил 206 208,91 руб. неосновательного обогащения.

Расчет, с учетом возражений ответчика, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения договора от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 согласно которому ответчик был обязан обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, отсутствие соответствующей обязанности по обеспечению топливом на стороне истца, а также принимая во внимание расчет стоимости в соответствии с утвержденным прейскурантом, арбитражный суд, ввиду отсутствия доказательств возврата спорного имущества или действительной стоимости данного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 206 208,91 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.04.2023 составил 47 623,10 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 966,42 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 33 966,42 руб.

Доводы о ненадлежащем ответчике отклоняются судом как необоснованные, поскольку из условий представленных в материалы дела договоров следует обязанность именно ответчика в спорный период обеспечить установки топливом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Технический акт № 4-1, составлен 03.02.2020, а также направление претензии от 25.01.2023, приостановившей течение срока исковой давности на императивно установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок, арбитражный суд считает, что срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" 206 208,91 руб. неосновательного обогащения, 33 966,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.