Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-30749/2022

075/2023-12111(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года Дело № А56-30749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А5630749/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, оф. 309,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 998 586 руб. платы за сверхнормативный простой, 63 909 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.01.2022 – 23.03.2022, 99 858 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (заказчик)


14.09.2021 заключили договор транспортной экспедиции № 76991/20160874 (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных названным Договором и дополнительным соглашением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заданию Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию составляет 21 900 Евро.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость сверхнормативного простоя транспортных средств под погрузкой/выгрузкой сверх норм, установленных в пункте 4.1 Договора или на маршруте следования по вине заказчика и/или грузоотправителей (грузополучателя) не входит в стоимость, указанную в пункте 5.1 Договора и оплачивается отдельно заказчиком по следующим ставкам:

- 500 Евро, НДС не облагается, за каждые начатые сутки сверхнормативного простоя автомашины со специализированным прицепом;

- 300 евро, НДС не облагается, за каждые начатые сутки сверхнормативного простоя автомашины со стандартным прицепом (полуприцепом) типа «Евротрейлер».

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчику предоставлен свободный период времени на выгрузку и таможенное оформление в Санкт-Петербурге – 120 часов или 5 суток.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предоставленный свободный период времени на выгрузку и таможенное оформление в России включает в себя выходные и праздничные дни, а также сверхнормативное время простоя транспортного средства оплачивается отдельно по ставкам согласно пункту 5.2 Договора.

Из искового заявления следует, что Компанией установленные Договором сроки не соблюдены, что повлекло возникновение дополнительных расходов по Договору в виде сверхнормативного простоя транспортных средств.

Так, в пункте таможенного оформления (ТП «Восход») и на выгрузке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, 11 был превышен свободный период ожидания, а именно:

- транспортное средство «Евротрейлер» DAF 50N164 NA/506423M прибыло на таможенное оформление 28.09.2021, убыло с места выгрузки 04.10.2021 сверхнормативный простой за период с 03.10.2021 по 04.10.2021 составил 2 суток;

- транспортное средство «Евротрейлер» MAN 40Q968 WA/400689BA прибыло на таможенное оформление 20.10.2021, убыло с места выгрузки 26.10.2021, сверхнормативный простой за период с 25.10.2021 по 26.10.2021 составил 2 суток;

- транспортное средство «Евротрейлер» Mersedes 40W804 PA/402650BA прибыло на таможенное оформление 20.10.2021, убыло с места выгрузки 29.10.2021, сверхнормативный простой за период с 25.10.2021 по 29.10.2021 составил 5 суток;

- транспортное средство «Трал» Скания H149310/48MH10 со специализированным прицепом прибыло на таможенное оформление 23.10.2021, убыло с места выгрузки 01.11.2021, сверхнормативный простой за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 составил 3 суток;

- транспортное средство «Трал» Скания HO31010/95CCA10 со специализированным прицепом прибыло на таможенное оформление 28.12.2021, убыло с места выгрузки 10.01.2022, сверхнормативный простой за период с 02.01.2022 по 10.01.2021 составил 9 суток.

Согласно расчету истца размер платы, связанный со сверхнормативным простоем транспортных средств составил 8 700 Евро.

Поскольку пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата стоимости услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, указанная в пунктах 5.1, 5.2 Договора производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, то плата за сверхнормативный простой составляет 998 586 руб.


В соответствии с положениями пунктов 5.4, 4.2.5 Договора плата за сверхнормативный простой подлежит перечислению заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур экспедитора и подтверждающих документов, к которым относятся лист простоя с отметками даты и времени прибытия/убытия в пункт отгрузки/пункт назначения.

В связи с тем, что в установленный Договором срок счет за сверхнормативный простой оплачен не был, Общество в адрес Компании направило претензию с требованием оплаты задолженности, пени, штрафа, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона № 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия Договора, а именно пункт 3.5, согласно которому заказчику предоставлен свободный период на выгрузку и таможенное оформление в Санкт- Петербурге – 120 часов или 5 суток и в соответствии с пунктом 4.1 Договора,


предоставленный свободный период времени на выгрузку и таможенное оформление в России включает в себя выходные и праздничные дни, а также сверхнормативное время простоя транспортного средства оплачивается отдельно по ставкам согласно пункту 5.2 Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значении определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 4.2.5, 5.2 Договора с учетом приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждением неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по названному Договору для возмещения экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов является наличие вины заказчика. В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о причинах сверхнормативного простоя и как следствие доказательств наличия в действиях/бездействиях заказчика вины при таможенном оформлении груза, заявленные исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

Помимо указанного суд обратил внимание на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 8.5 Договора, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку им установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты работ/услуг экспедитора, указанных в пункте 5.3 Договора, в то время как обязанность по оплате сверхнормативного простоя установлена пунктом 5.2 Договора и оплачивается заказчиком отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не


входит (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-30749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева