Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-40023/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40023/2018
22 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным фондом», ОГРН <***>, г. Москва, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, г. Москва, о взыскании 4 537 руб. 61 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным фондом» (далее-ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.09.2018 в размере 4 537 руб. 61 коп. (с учетом изменения иска л.д. 70).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57-58, 75-77).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 4003 (л.д. 10-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Договор от 24.07.2018 № 4003 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Письмом от 09.11.2018 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 4003 с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в адрес истца (л.д. 9).

Подписанный сторонами протокол разногласий к договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 4003 в материалы дела не представлен.

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры.

Претензией от 17.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 18.10.2018 (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 31.09.2018 составила 4 537 руб. 61 коп.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Судом установлено, что в Арбитражный суд г.Москвы 23.05.2018 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое принято к производству 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 возбуждено производство по делу № А40-78208/18-18-94 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом».

Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть 03.09.2018) в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности за поставленную энергию за август-сентябрь 2018, возникли после принятия заявления о признании должника ООО «ГУЖФ» банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за август-сентябрь 2018 г. в размере 4 537 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 41899 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 537 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным фондом» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 4 537 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2018 № 41899.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.