Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-52867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52867/2020
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таверна» (ИНН <***>), далее – истец,

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНЫ КАВКАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,


и по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 686 376 руб. 11 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 17.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 18.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее также Предприятие) об обязании заключить соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период с момента невозможности использовать арендованное имущество (делу присвоен номер А60-52867/2020).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 в редакции: в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв. м - арендная плата за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не подлежит начислению и внесению; в отношении помещений, площадью 158 кв. м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 руководствуются условиями договора; размер ежемесячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 составил 88 431 руб. 02 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприятие в свою очередь обратилось с иском к обществу о взыскании 1 095 437 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 за период с апреля по октябрь 2020 года (дело № А60-61969/2020) (с учетом уменьшения истцом размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 указанные дела по ходатайству стороны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-52867/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Рестораны Кавказа».

Решением суда от 16.03.2021 иск общества «Таверна» удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 в указанной в иске (с учетом уточнения) редакции. В удовлетворении требований предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» отказано.

Постановлением от 07.07.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 07.07.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.12.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от Предприятия поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с общества «ТАВЕРНА» задолженность по уплате арендной платы по состоянию на 27.01.2022 в размере 1 503 008 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 051 руб. 32 коп. по состоянию на 27.01.2022, с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель общества просит предоставить время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представленными расчётами.

В судебном заседании представитель Предприятия просит приобщить к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Предприятию письменные пояснения вручены в судебном заседании.

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества 1 686 376 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 1 503 008 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 367 руб. 70 коп. по состоянию на 17.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

От истца – общества, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и дополнительного соглашения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявлением об увеличении Предприятием исковых требований и необходимости проверки расчётов в судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва 24.03.2022 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Предприятия накануне судебного заседания и в день судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 2 отзывов на письменные объяснений. Документы приобщены к материалам дела.

Предприятие ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства для проверки контррасчёта. Истец возражает.

По ходатайству ответчика судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

В данном судебном заседании от общества «Таверна» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее – арендатор) заключен охранно-арендный договор № АФ-380, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 728,2 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия, назначение – кафе, по адресу: <...>. Арендодателю здание принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Арендная плата по договору составляет 407 562 руб. 94 коп. в месяц с НДС.

Арендатор обратился в суд с иском об обязании арендодателя заключить соглашение к охранно-арендному договору № АФ-380 от 12.05.2003 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период 2020 года с момента невозможности использовать имущество – с 28.03.2018 года.

Субарендатором указанных помещений выступает общество с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» (третье лицо по данному делу) на основании договора субаренды № 2сл69/10-2019 от 20.09.2019.

14.04.2020 субарендатор обратился в адрес субарендодателя с просьбой оказать поддержку в виде отмены обязанности оплачивать аренду на период приостановления деятельности до момента издания нормативного акта о возобновлении работы кафе (в части помещений, которые не используются по причине введённого запрета).

16.04.2020 субарендодатель в ответном письме сообщил субарендатору о том, что арендатором в адрес субарендодателя направлено обращение о снижении арендной платы по договору. После предоставления мер поддержки с обществом с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» будет оформлено соответствующее дополнительное соглашение к договору субаренды.

16.04.2020 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой предоставить отсрочку и уменьшить размер арендной платы.

30.04.2020 арендодатель в ответном письме сообщил об отсутствии возможности оформить соглашение о снижении арендной платы по договору.

07.08.2020 арендодатель также проинформировал арендатора об отказе предоставить отсрочку по причине того, что истец не относится к субъектам, осуществляющим деятельность в «пострадавших» отраслях экономики.

03.06.2020 арендатор также направил обращение о мерах поддержки субъектом малого предпринимательства в адрес Губернатора Свердловской области.

Ответом от 23.06.2020 арендатор был проинформирован о том, что решение вопроса находится в компетенции арендодателя.

24.08.2020 арендатор направил обращения, за которыми последовал повторный отказ от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 037 819 руб. 40 коп.

В последующем арендатор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, а арендодатель обратился с заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору.

В свою очередь арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований Предприятия при новом рассмотрении дела).

В добровольном порядке требования арендодателя оставлены без удовлетворения, в ответ на претензию долг ответчиком не был погашен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 года № 143- УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции указов от 25.03.2020 №141-УГ, от 27.03.2020 №145-УГ, от 30.03.2020 №151-УГ, от 02.04.2020 № 156-УГ, от 03.04.2020 №158-УГ, от 05.04.2020 №159-УГ, от 07.04.2020 г. № 163-УГ, от 10.04.2020 г. № 175-УГ, от 12.04.2020 г. № 176-УГ, от 16.04.2020 г. № 181-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и с 28.03.2020 работа объектов общественного питания была приостановлена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования общества «Таверна» об уменьшении арендной платы основаны на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, вопрос № 4), Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Исходя из буквального толкования положений статьи 615, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Обзоров № 2, 3 следует, что правом на предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ льготы, в том числе на уменьшение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 данной нормы, может воспользоваться субарендатор, то есть то лицо, которое непосредственно не могло использовать арендуемое имущество в связи с введенными ограничениями.

В исковом заявлении общество «Таверна», ссылается на невозможность использования арендованного помещения под предприятие общественного питания.

Вместе с тем, нежилые помещения, арендуемые истцом по договору от 12.05.2003 № АФ-380, переданы по договору субаренды обществу «Рестораны Кавказа», привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, фактическое пользование помещениями осуществляет общество «Рестораны Кавказа», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом принято во внимание, что арендатор непосредственно не использует помещение для предусмотренных в договоре целей.

Отсутствие у субарендатора возможности использовать помещения по их назначению в связи с введением ограничительных мер и наличие у него права потребовать от своего арендодателя уменьшения размера арендной платы, само по себе не предоставляет право арендатору, не использующему помещения, на льготу, предусмотренную частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2020 кодом основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) общества «Таверна» являлся - 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Данный вид основной деятельности не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности утвержденных постановлением Правительства № 434, отсутствует.

Согласно условиям договора субаренды, ежемесячная оплата по договору, при используемой площади в размере 728,2 кв. м, составляет 1 092 300, 00 руб., что 2,68 раза больше размера арендной платы по договору аренды (407 562, 94 руб.).

Заявляя требования к арендодателю о предоставлении финансовых преференций в связи с введением ограничительных мер, арендатор не привел сведений и не представил соответствующих доказательств о том, что у него в спорный период снизились доходы от передачи имущества в субаренду, что он понес какие-либо материальные убытки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества «Таверна».

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным.

В этой связи суд, повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, руководствуется позицией вышестоящего суда.

Относительно иска Предприятия о взыскании долга и процентов суд пришёл к выводу о его обоснованности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Кроме того, Предприятие просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт истца – Предприятия, признан верным, арифметически не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование обществом денежными средствами, требование о начислении процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 395 ГК РФ).

Относительно требования о продолжении начисления процентов суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика – общества «Таверна».

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению с продолжением начисления по 31.03.2022.

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судебные расходы распределены судом с учетом результата рассмотрения исков на основании требований статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таверна» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таверна» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 1 686 376 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 1 503 008 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 367 руб. 70 коп. по состоянию на 17.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таверна» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 35 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таверна» в доход федерального бюджета 2 955 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина