Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-22993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22993/2017 19.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Основа-8», р. п. Чик ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибири», г. Барнаул ОГРН <***>

о взыскании 1 209 296 руб. 39 коп.

и по встречному иску ООО «Строительная компания Платформа Сибири» к ООО «Основа-8» о взыскании 1 005 049 руб. 57 коп.

с участием третьих лиц – ИП ФИО2 и ФИО3,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.03.19, ФИО5 директора,

от ответчика – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 15.08.19,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-8» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибири» о взыскании 892 719 руб. 88 коп., состоящих из 851 564 руб. 99 коп. долга и 41 154 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 09.01.17. По договору истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению отделочных работ.

Техническим заданием 1 от 09.01.17, техническим заданием 2 от 01.04.17 и техническим заданием 3 от 01.05.17 предусмотрены работы на объекте заказчика, по адресу: <...>.

Согласно смете №1 от 09.01.17 общий объем работ составил 982 300 руб. Работы были приняты и оплачены на общую сумму 750 000 руб. Таким образом, задолженность по смете №1 составляет 232 300 руб.

Согласно смете №2 общий объем работ составил 691 050 руб. Работы были приняты по акту от 12.05.17. Ответчик оплатил 250 000 руб., а затем еще 280 000 руб. Таким образом, задолженность по смете №2 составляет 161 050 руб.

Согласно смете №3 от 01.05.17 общий объем работ составил 458 297 руб. Акты выполненных работ по смете № 3 ответчиком не подписаны, несмотря на то, что работы фактически выполнены. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Таким образом, задолженность по смете №3 составляет 458 297 руб.

Общий размер задолженности за выполненные работы составляет 851 564 руб. 99 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 17.05.17 по 15.12.17 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 154 руб. 89 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 09.01.17. К договору сторонами согласованы и подписаны смета №1 от 09.01.17 на устройство стяжки на сумму 983 300 руб. и смета №2 на укладку керамогранита на сумму 691 050 руб. Смета №3 от 01.05.17 с ответчиком не была согласована, указанные в данной смете работы не выполнялись.

Истец, выступивший исполнителем по договору субподряда, привлекался только для выполнения работ по смете №1 и №2.

Расчет за выполненные работы произведен с истцом следующим образом: 500 000 руб. оплачено 31.01.17, 250 000 руб. оплачено 17.03.17, 50 000 руб. оплачено 28.04.17, 200 000 оплачено 16.05.17, 280 000 руб. выдано из кассы 25.08.17.

Истец увеличил размер иска в части долга до 1 131 564 руб. 99 коп., пояснил, что в сумму оплаты за выполненные работы не следует включать 280 000 руб., которые, по утверждению ответчика, были выплачены ФИО3 по доверенности.

Истец также увеличил размер иска в части процентов, сумма которых за период с 17.05.17 по 14.03.18 составила 77 731 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 005 049 руб. 57 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 09.01.17. Подписана смета №1 на сумму 982 300 руб. и смета №2 на сумму 691 050 руб.

17.05.17 ООО «БАМЗ» при осмотре результатов работ выявил ряд недостатков. В адрес ООО «Основа-8» направлялись претензии об устранении недостатков. Недостатки не были устранены. Для устранения недостатков в качестве нового субподрядчика было привлечен ИП ФИО2 Стоимость работ по договору, заключенному с ИП ФИО2 составила 1 005 049 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором требования считал необоснованными.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.12.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрандЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы.

1. Определить причину образования дефектов: - частично не выложена плитка в общих зонах в осях 17-23/А-Л; 17-23/В-Ж; 21-23/A-В; 22-2/С-Т объемом 547,462 кв. м. - плитка положена не качественно (много перепадов между плитками, швы между плиткой не соответствуют стандарту, не качественно произведена затирка межплиточных швов); расход клея превышен до 25 кг. на кв. м. ?

2. Предусмотрено ли проведение работ, в которых обнаружены дефекты, проектно-сметной документацией?

3. Если в настоящее время данные дефекты устранены, то определить стоимость устранения выявленных дефектов на дату их образования.

В заключении эксперта от 28.02.19 в ответе на первый вопрос указано, что определены дефекты выполненных на основании договора субподряда от 09.01.17 отделочных работ, плитка положена некачественно, некачественно произведена затирка швов, расход клея превышен до 25 кг. на кв. м. В ответе на второй вопрос указано, что проведение работ, в которых обнаружены дефекты, предусмотрено проектно-сметной документацией. В ответе на третий вопрос указано, что стоимость затрат по устранению дефектов выполненных на основании договора субподряда от 09.01.17 отделочных работ, в ценах на дату их образования, составляет 686 325 руб. 74 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 09.01.17. По договору истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению отделочных работ. В п. 3.1 договора указано, что цена договора определяется техническим заданием.

Сторонами оформлено техническое задание №1 от 09.01.17 и смета №1, с указанием работ на 982 300 руб., а также техническое задание №2 от 01.04.17 и смета №2, с указанием работ на 691 050 руб. В технических заданиях указаны работы на объекте, по адресу: <...>.

Истцом представлено техническое задание №3 от 01.05.17 и смета №3, с указанием работ на 458 297 руб. Данные документы оформлены лишь со стороны истца.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 500 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 250 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 691 050 руб.

Истцом представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 223 217, 99 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 122 733 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 335 524 руб. Данные документы оформлены лишь со стороны истца.

ООО «БАМЗ» в письме от 17.05.17, адресованном ответчику, указало, что на объекте выявлены недостатки – частично не выложена плитка, плитка положена некачественно. О данных недостатках в выполненных работах ответчик сообщил истцу в письме от 18.05.17.

ООО «БАМЗ» в письме от 02.06.17 вновь указало ответчику на те же недостатки. О данных недостатках в выполненных работах ответчик в свою очередь вновь сообщил истцу в письме от 05.06.17. Затем аналогичные письма последовали от ООО «БАМЗ» в адрес ответчика 21.06.17 и от ответчика в адрес истца 22.06.17 и 05.07.17.

Ответчиком перечислялись денежные средства истцу – платежным поручением от 31.01.17 на 500 000 руб., платежным поручением от 17.03.17 на 250 000 руб., платежным поручением от 28.04.17 на 50 000 руб., платежным поручением от 16.05.17 на 200 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по договору субподряда от 09.01.17.

Представлен расходный кассовый ордер от 25.08.17 о том, что ООО «СК Платформа Сибирь» выдало ООО «Основа-8» через ФИО3 по доверенности от 22.08.17 280 000 руб. на основании акта сверки на 30.06.17. Истцом на имя ФИО3 выдана доверенность от 22.08.17 на получение от ООО «СК Платформа Сибирь» денежных средств в размере 280 000 руб.

Ответчиком представлен расчет, в котором отражены все выполненные истцом и принятые работы на общую сумму 1 441 050 руб. и произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 280 000 руб., при этом задолженность ответчика составила 161 050 руб.

Между ООО «СК Платформа Сибирь», выступившим в качестве заказчика, и ИП ФИО2, выступившим в качестве исполнителя, был заключен договор субподряда от 15.09.17. В техническом задании и сметах указаны работы на объекте, по адресу: <...>. Оформлялись акты приемки общестроительных работ, заказчиком производилась оплата.

Между ООО «БАМЗ», выступившим в качестве заказчика, и ООО «СК Платформа Сибирь», выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 12.09.16.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 г., в котором отражены все выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 1 441 050 руб. и произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 000 000 руб., при этом задолженность ответчика составила 441 050 руб. (т.2, л.д.145).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленное истцом техническое задание №3 от 01.05.17 и смета №3, с указанием работ на 458 297 руб. не подписано со стороны ответчика. Таким образом, выполнение данных работ истцом в рамках договора субподряда от 09.01.17 не было согласовано сторонами.

Доказательств соблюдения предусмотренных положениями ст. 743 ГК РФ условий, позволяющих подрядчику требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, истец в материалы дела не представил.

Стоимость согласованных сторонами, выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 441 050 руб. Ответчик оплатил истцу за выполненные по договору субподряда от 09.01.17 работы 1 280 000 руб., задолженность ответчика составляет 161 050 руб.

Истец в своем расчете не стал учитывать оплату в размере 280 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.08.17. Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что он выдал доверенность ФИО3, но этих денег не получал.

Суд оценивает представленные ответчиком доказательства - расходный кассовый ордер от 25.08.17, по которому ФИО3 по доверенности получил для истца 280 000 руб. и доверенность от 22.08.17, выданную истцом на имя ФИО3 на получение от ответчика 280 000 руб. Суд считает, что пояснения истца не направлены на оспаривание того, что ФИО3 по вышеназванному ордеру получил от ответчика 280 000 руб., а сводятся к тому, что сам истец этих денег не получил.

Изучив и оценив расходный кассовый ордер и доверенность на получение денежных средств, сопоставив их с иными имеющимися в деле материалами, суд считает, что данные документы являются надлежащим доказательством оплаты ответчиком истцу 280 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 005 049 руб. 57 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком по договору субподряда от 09.01.17, заключенного с ИП ФИО2, который исправлял допущенные истцом недостатки в результатах работ, выполненных по договору субподряда от 09.01.17.

Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания договора субподряда от 09.01.17 не следует, что стороны предусмотрели право заказчика устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, у ООО «СК Платформа Сибирь», выступившим в качестве заказчика, отсутствует право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречный иск не основан на праве и не подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в деле материалов следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 161 050 руб.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что работы на объекте были выполнены истцом с дефектами, стоимость затрат по устранению дефектов составляет 686 325 руб. 74 коп.

В соответствии с приведенными положениями п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика в т. ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела суд считает, что при наличии в выполненных истцом работах дефектов, стоимость устранения которых составляет 686 325 руб. 74 коп., для взыскания с ответчика задолженности за данные работы в размере 161 050 руб. не имеется правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как первоначальный иск, так и встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца и ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа-8» оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-8» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 092 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов