Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-1870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1870/2021

Дата принятия решения – 24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида №1 "Светлячок" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за поставку продукции в размере 5 167, 72 руб., о взыскании неустойки (пени) в сумме 331 руб. 48 коп. за период с 27.09.2019 года по 22.12.2020 г., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", г. Набережные Челны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида №1 "Светлячок" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы долга за поставку продукции в размере 5 167, 72 руб., о взыскании неустойки (пени) в сумме 331 руб. 48 коп. за период с 27.09.2019 года по 22.12.2020 г., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «НИВА» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Светлячок» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) был заключен договор № БП/822 от 18.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в соответствии с условиями договора, спецификации и реестра поставки, а заказчик (получатель) обязался принять и оплатить поставляемый товар, наименование которого, количество, характеристики, общая стоимость, срок и место поставки, указываются в спецификации и в реестре на поставку (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили что оплата должна быть произведена получателем в течении 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной на партию.

Спецификацией (приложение № 1) к договору стороны согласовали характеристики поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес получателя - МБДОУ " Детский сад комбинированного вида №1 «Светлячок " (согласно приложения № 1 к договору) товар, что подтверждается первичными документами за спорный период и ответчиком не оспорено.

В срок, установленный условиями договора, поставленный товар получателем не оплачен, досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 указанной статьи).

В ч.1 ст. 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 указанного закона одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом по смыслу ч.2 и 3 ст. 93 Федерального закона и применительно к п.4 ч.1 размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования, истец также представил расходные накладные №18797 от 30.10.2018, №19067 от 07.11.2018, №16774 от 25.09.2018, №16373 от 18.09.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком на сумму 5167,72 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 331 рублей 48 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора, положенного в основание исковых требований, за период с 27.09.2019 по 22.12.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг №59/11 от 11.11.2020 в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг №59/11 от 11.11.2020, заключенный с ООО «Юридическая служба», заявка на выполнение задания, в соответствии с которой, стоиомсть услуг за каждого должника составляет 3000 руб., платежное поручение №2328 от 25.11.2020 об оплате оказанных услуг на сумму 21 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая, что возражений относительно суммы требований, ответчиком не заявлено, суд полагает обоснованным судебные расходы взыскать в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида №1 "Светлячок" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 72 коп., неустойку в размере 331 (триста тридцать три) руб. 48 коп. за период с 27.09.2019 года по 22.12.2020 г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов