Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-38690/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» февраля 2019 года

Дело № А50-38690/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 в сумме 1 354 297 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 15.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 в сумме 1 354 297 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 по передаче товара и, как следствие, отсутствие оснований для удержания полученной предоплаты.

До рассмотрения спора по существу истец представил в судебное заседание письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 в сумме 1 354 297 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.05.2018 между ООО «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (покупатель) и ООО «Контур» (поставщик) был заключен договор поставки № 28/18, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный ТМЦ, требуемые покупателю (далее – товар) в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных покупателем в течение 3 рабочих дней, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью к договору.

27.06.2018 истец произвел предварительную оплату по договору поставки в сумме 2 320 828 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 698 от 27.06.2018 на суму 448 732 руб. 85 коп., № 699 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 700 от 27.06.2018 на сумму 522 942 руб. 41 коп., № 701 от 27.06.2018 на сумму 412 236 руб. 20 коп., № 702 от 27.06.2018 на сумму 277 559 руб. 88 коп., № 703 от 27.06.2018 на сумму 159 356 руб. 78 коп.(л.д.12-17).

По утверждению истца, ответчик товар в его адрес не поставил.

Истец направил ответчику претензию исх. № 277/09 от 04.09.2018 с требованием возврата денежных средств в сумме 2 320 828 руб. 12 коп.

13.09.2018 и 08.11.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства частично на сумму 667 530 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 107 и № 30 соответственно (л.д.19-20).

Далее ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 14 от 11.12.2018, в котором гарантировал возврат денежных средств по договору поставки от 07.05.2018 в сумме 1 653 300 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в оставшейся части, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 299 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.12.2018. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 354 297 руб. 27 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом денежные средства перечислены ответчику, последний поставку товара не произвел, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ) то, обратившись с требованием о возврате задолженности, истец фактически потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 1 354 297 руб. 27 коп., тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании 1 354 297 руб. 27 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 990 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 28/18 от 07.05.2018 в сумме 1 354 297 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 543 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1144 от 03.12.2018 г. государственную пошлину в размере 2 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова