Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А14-7786/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7786/2018

«01» октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 17.09.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 39 000 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «Жилкомэнерго», истец) был заявлен иск о взыскании с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, ответчик) за счет средств областного бюджета 39 000 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства.

ООО «Жилкомэнерго», Инспекция о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в представленном отзыве считает заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 19 500,00 руб.

17.09.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Жилкомэнерго» (Доверитель) и ООО «ЭкоТехЛайн» (Исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №17 по условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Исполнитель обязуется: изучить представленные Доверителем документы; подготовить необходимые ходатайства, заявления, возражения, жалобы; представлять интересы Доверителя в суде и других организациях и учреждениях; оказывать Доверителю консультационные услуги по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (далее – договор).

04.10.2017 между ООО «ЭкоТехЛайн» и ООО «Жилкромэнерго» подписан акт об оказании услуг №21, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: составление ходатайства и ознакомление с материалами дела по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области – 9 000,00 руб.; составление апелляционной жалобы в Левобережный районный суд – 9 000,00 руб.; представительство в апелляционном районном суде Левобережного района Воронежской области – 12 000,00 руб.; составление заявления о взыскании расходов – 9 000,00 руб.

По платежному поручению №1038 от 09.10.2017 ООО «Жилкомэнерго» в адрес ООО «ЭкоТехЛайн» перечислены 39 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая, что данные расходы понесены в связи с привлечением ООО «Жилкомэнерго» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца, суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №14-3404/2017).

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать следующее.

Истец просит взыскать расходы, в соответствии актом оказания услуг от 04.10.2017, однако доказательств оказания соответствующих услуг, истцом не представлено. Доказательства привлечения ООО «Жилкомэнерго» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ, составления ходатайства и ознакомление с материалами дела по иску Инспекции, составления апелляционной жалобы в Левобережный районный суд и рассмотрении соответствующей жалобы, участия представителя истца в судебном заседании в апелляционном районном суде Левобережного района, составления заявления о взыскании расходов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, позиция ответчика изложенная в отзыве, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований полностью (в части), в т.ч. с учетом положений ч.5 ст. 49, ст. 70 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Решение арбитражного суда не может основываться на предположениях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №507 от 28.04.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова