Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-1283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года Дело № А33-1283/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

Производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании суммы задолженности за поставку товара, оказание услуг, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 26.04.2024 до

перерыва: полномочного представителя истца: ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара, оказание услуг в размере 127 814,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2032 по 15.01.2024 в размере 22 177,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Определением от 23.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 24.04.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель истца. Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, согласно которому просит отложить судебное разбирательство в связи с намерением погашения задолженности в срок до 30 апреля 2024 года, сообщает о

частичном погашении задолженности, заявляет о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. К ходатайству приложена копия платежного поручения от 19.04.2024 № 75 на сумму 20 000 рублей.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ходатайствовало приобщении к материалам дела документов в обоснование иска, ходатайствовала о предоставлении времени для проверки произведенной оплаты и уточнения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 26 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

За время перерыва ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требовании, в соответствии с которым просит о взыскании суммы основного долга в размере 107814,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22177,96 руб. за период с 01.08.2023 по 15.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на услуги юриста в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка товара, а также оказывались автоуслуги миксера.

Поставка товара в указанном периоде и предоставление автоуслуги миксера подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными

документами и накладными, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами истца и ответчика.

Товар принят ответчиком в полном объеме, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности. Также в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12 01 2024 гг. (не подписан ответчиком) и акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2023 года (подписан в двустороннем порядке).

Оплата за поставленный товар и оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями. Задолженность составила 127 814,00 руб.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензий исх. № 30 от 05.10.2023, исх. № 97 от 01.12.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности с момента получения претензии. Копии претензий, почтовые квитанции и список внутренних почтовых направлений приложены к исковому заявлению.

Согласно пояснениям истца, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами:

- за период с 01.08.2032 по 15.01.2024 в размере 22 177,96 руб.; - за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик по существу искового требования пояснил о принятии мер по мирному урегулированию спора путем погашения задолженности, полагал заявленные истцом требования документально не подтверждёнными, указывал на неверное определение размера неустойки и периода возникновения задолженности (без учета осуществленных ответчиком платежей). Кроме того, ссылался на то, что истцом не проведена сверка взаиморасчетов. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения оплаты части задолженности ответчиком представлено платежное поручение № 75 от 19.04.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с произведенной оплатой истцом исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности уменьшены до 107 814,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части оказания автоуслуг миксера.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическая поставка товара и оказание автоуслуг миксером за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке электронной подписью истца и ответчика, а также накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон:

- УПД № 799 от 31.07.2023 на сумму 23 325,00 руб. (накладная № 397 от 16.07.2023),

- УПД № 868 от 10.08.2023 на сумму 48 400,00 руб. (накладная № 172 от 06.08.2023, № 284 от 10.08.2023),

- УПД № 893 от 15.08.2023 на сумму 13 975,00 руб. (накладная № 436 от 15.08.2023), - УПД № 1004 от 31.08.2023 на сумму 48 450,00 руб. (накладная № 590 от 20.08.2023),

- УПД № 1065 от 11.09.2023 на сумму 585 220,00 руб. (накладная № 6 от 01.09.2023, № 17 от 01.09.2023, № 25 от 01.09.2023, № 35 от 02.09.2023, № 44 от 02.09.2023, № 89 от 04.09.2023, № 105 от 04.09.2023, № 67 от 03.09.2023, № 127 от 05.09.2023, № 131 от 05.09.2023, № 139 от 05.09.2023, № 150 от 05.09.2023, № 156 от 06.09.2023, № 167 от 06.09.2023, № 180 от 06.09.2023, № 216 от 08.09.2023, № 226 от 08.09.2023, № 234 от 08.09.2023, № 242 от 08.09.2023, № 253 от 09.09.2023, № 260 от 09.09.2023, № 189 от 0/.09.2023, № 202 от 07.09.2023, № 209 от 07.09.2023, № 278 от 11.09.2023, № 289 от 11.092023),

- УПД № 1084 от 15.09.2023 на сумму 232 709,00 руб. (накладная № 306 от 12.09.2023, № 327 от 12.09.2023, № 345 от 13.09.2023, № 346 от 13.09.2023, № 363 от 14.09.2023, № 377 14.09.2023, № 381 от 14.09.2023, № 388 от 15.09.2023, № 399 от 15.09.2023, № 415 от 15.09.2023),

- УПД № 1173 от 30.09.2023 на сумму 258 407,40 руб. (накладная № 512 от 21.09.2023, № 524 от 21.09.2023, № 651 от 25.09.2023, № 702 от 27.09.2023, № 713 от 27.09.2023, № 736 от

28.09.2023, № 753 от 28.09.2023, № 767 от 29.09.2023, № 784 от 29.09.2023, № 800 от 30.09.2023, № 790 от 29.09.2023),

- УПД № 1324 от 16.10.2023 на сумму 222 795,00 руб. (накладная № 52 от 03.10.2023, № 61 от 03.10.2023, № 72 от 04.10.2023, № 90 от 04.10.2023, № 190 от 08.10.2023, № 195 от 08.10.2023, № 362 от 15.10.2023, № 139 от 05.10.2023),

- УПД № 1364 от 31.10.2023 на сумму 67 320,00 руб. (накладная № 735 от 31.10.2023, № 750 от 31.10.2023),

- УПД № 1446 от 16.11.2023 на сумму 47 070,00 руб. (накладная № 79 от 04.11.2023, № 99 от 07.11.2023, № 105 от 05.11.2023, № 108 от 05.11.2023).

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, на дату судебного заседания в материалы дела не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Универсальные передаточные документы, а также акт сверки за октябрь 2023 года подписаны ответчиком с использованием электронной цифровой подписи. От подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12 01 2024 гг. ответчик уклонился, замечания либо возражения не представил.

О фальсификации подписанных ответчиком документов не заявлено. При этом указание ответчиком лишь на отрицание факта, при представлении истцом соответствующих надлежащих доказательств, не может порочить доказательственную силу документа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При приемке товара, оказания услуг претензий со стороны ответчика по срокам или выявленным недостаткам не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта оказания/неоказания услуг, поставки/непостаки (и.др.) товара, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком товар и услуги приняты и не оплачены, требование истца о взыскании долга, является обоснованным.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически своими действиями не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен следующий расчет процентов на сумму долга за период с 01.08.2032 по 15.01.2024 в соответствии со статьей 395 ГК исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно которому их размер составил 22 177,96 руб. Как следует из пояснений истца, поставка осуществлялась ранее, чем выписывались УПД (УПД выписывались 2 раза в месяц 15 и 31 числа за период отгрузки с 1 по 15 включительно и с 16 по 31 включительно), в связи с этим расчет процентов произведен с даты УПД.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, расчет истца признается судом некорректным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи

В отношении оплаты по оплате услуг автомиксера, оплата должна быть произведена с момента подписания УПД. Срок наступления обязанности по оплате должен быть единым и момент его наступления не должен зависеть от того, будет ли применяться гражданско-правовая ответственность или нет. Встречной по отношению к обязанности истца оказать услуги является обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги (Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 17.07.2023 по делу А33- 9966/2022).

Учитывая, что представленным УПД товар, оказанные услуги приняты ответчиком, обязанность по их оплате наступила у ответчика в тот же день. Соответственно, неустойка подлежит начислению со следующего дня.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, который составил 20 060,45 руб. исходя из следующего расчета:

- по УПД от 31.07.2023 № 799 неустойка подлежит начислению с 01.08.2023 по 15.08.2023 (день оплаты) и составляет 83,72 руб.,

- по УПД от 10.08.2023 № 868 и УПД от 15.08.2023 № 893 неустойка подлежит начислению с 11.08.2023 по 29.08.2023, с 16.08.2023 по 29.08.2023 и составляет в общей сумме 343,49 руб.,

- по УПД от 15.09.2023 № 1084 и УПД от 30.09.2023 № 1173 неустойка подлежит начислению с 18.09.2023, с 02.10.2023 и составляет в общем размере 4732,53 руб. (остаток долга 490 629,00 руб.),

- по УПД от 16.10.2023 № 1324, от 31.10.2023 № 1364, от 16.11.2023 № 1446 неустойка подлежит начислению с 17.10.2023, с 01.11.2023, с 17.11.2023 соответственно по 15.04.2024 и составляет в общей сумме 9 262,67 руб.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2024 по 26.07.2024 (день оглашения резолютивной части решения по делу), который составил 5 638,04 руб.

Таким образом, с учетом, того, что требование истца о возврате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 060,45 руб., в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20/2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 2 Договора сторонами согласована цена услуг, которая составляет 50 000,00 руб. и складывается из следующих расценок:

- составление досудебной претензии в адрес ответчика - 15 000,00 руб.,

- интервьюирование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики - 10 000,00 руб.,

- составление искового заявления к ответчику - 25 000,00 руб.

Цена услуг является твердой; все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Оплата производится заказчиком в полном объеме в день подписания договора.

В материалы дела представлена копия Акта выполненных работ от 15.01.2024 по договору оказания юридических услуг № 20/2024 от 03.10.2023, акт подписан сторонами без претензий.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлена печатная расписка от 15.01.2024 о получении Исполнителем 50000,00 руб. за оказание юридических услуг в счет оплаты по Договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Учитывая положения пункта 11 постановления Пленума № 1, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны

соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «производственная компания «Атланта» и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг № 20/2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- составление претензии в адрес ответчика; - составление искового заявления к ответчику;

- интервьюрование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики.

В материалы дела представлена копия Акта выполненных работ от 15.01.2024 по договору оказания юридических услуг № 20/2024 от 03.10.2023, акт подписан сторонами без претензий.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 34 000 руб., том числе:

- подготовка претензии – 9 000 рублей, - подготовка искового заявления – 25 000 рублей.

По общему правилу интервьюрование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики не подлежат отдельной оценке и входят в объем юридических услуг.

Снижая размер взыскиваемой суммы по оплате услуг по составлению претензии, суд исходит из того, что стоимость услуги, заявленной истцом (15 000 руб.) является чрезмерным. При этом суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно расценкам вышеуказанных Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, стоимость услуг по составлению претензии составляет 9 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сумма взыскиваемых судебных расходов, определенная арифметическим путем пропорционально удовлетворённой части иска (98,37%), составляет 33 445, 80 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если

иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.01.2024.

Размер государственной пошлины, рассчитанный от цены уточненного иска, составляет 4 900 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (98,37%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4820,18 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 107 814 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 060, 45 руб. за период с 01.08.2023 по 26.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 445, 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино