Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А51-9557/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3025/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Меля В.А.: Сливина В.А., представителя по доверенности от 08.02.2018 № 25 АА 2263473

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мель Евгения Павловича

на определение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А51-9557/2017 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С.Петрова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Мель Евгения Павловича о принятии встречных обеспечительных мер и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Топливная компания «Корона» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Мель Евгения Павловича, Коваля Ивана Александровича, Мель Елену Юрьевну, Коваль Екатерину Евгеньевну, Августиновича Антона Валерьевича и взыскании в пользу ООО «Востоктехкомплект» 16 627 618 руб. 91 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (ИНН 2537058810, ОГРН 1092537002799, место нахождения: 690080, Приморский край, город Владивосток, улица Борисенко, 100, Е, 4; далее – ООО «ТК «Корона») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (ИНН 2540205119, ОГРН 1142540006883; место нахождения: 690022, Приморский край, город Владивосток, улица Лесная, дом 12, помещение 8; далее – ООО «Востоктехкомплект», должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 152.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востоктехкомплект» в арбитражный суд обратилось ООО «ТК «Корона» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Меля Евгения Павловича, Коваля Ивана Александровича, Мель Елену Юрьевну, Коваль Екатерину Евгеньевну, Августиновича Антона Валерьевича и взыскании в пользу ООО «Востоктехкомплект» 16 627 618 руб. 91 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок в отношении: земельного участка с кадастровым № 25:11:030201:4, площадью 300 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 976 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Новогеоргиевка, ул.Краснодарская, д.5, кадастровой стоимостью 771 000 руб., принадлежащего Мелю Евгению Павловичу; квартиры, кадастровый № 25:28:010019:817, площадью 112,5 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Металлистов, д.5, кв.97, кадастровой стоимостью 10 142 028 руб., принадлежащей Мель Елене Юрьевне; доли в размере 2/5 в праве собственности на здание – жилой дом, кадастровый № 25:28:050035:153, площадью 220 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Демьяна Бедного, д.12а, кадастровой стоимостью 12 553 200 руб., принадлежащей Коваль Екатерине Евгеньевне; доли в размере 2/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 25:28:050035:2319, площадью 600 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Демьяна Бедного, д.12а, кадастровой стоимостью 953 196 руб., принадлежащей Коваль Екатерине Евгеньевне.


Мель Евгений Павлович, связи с подачей ООО «ТК «Корона» ходатайства о принятии обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 50 % от суммы имущественных требований, а именно 8 313 809 руб.


Определением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.


В кассационной жалобе Мель Е.П. просит определение суда от 06.03.2018, постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Мель Е.Ю. и Коваль Е.Е. не являлись лицами, контролирующими ООО «Востоктехкомплект», следовательно, не имелось оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц. Также, заявитель указывает на то, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «ТК «Корона» в отсутствии надлежащих доказательств указывает на предположение о возможном выводе имущества. По мнению заявителя жалобы, судами не обоснована причина отказа в удовлетворении ходатайства о применении встречных обеспечительных мер.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Корона», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда от 06.03.2018, постановление апелляционного суда от 28.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель Мель Е.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность определения суда от 06.03.2018, постановления апелляционного суда от 28.05.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.


Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).


Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.


В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке пяти контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер требований определен ООО «ТК «Корона», исходя из размера требований кредиторов ООО «Востоктехкомплект» – 16 627 618 руб. 91 коп.


Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, ООО «ТК «Корона» указало на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также способствуют надлежащей реализации задач процедуры банкротства, поскольку ранее ответчики в отношении должника предпринимали действия направленные на уменьшение объема имущества должника, в том числе денежные средства по договору поручительства перечислялись не кредитору ООО «Примтеркомбанк», а ООО «Востоктехкомплект», что, по мнению ООО «ТК «Корона», направлено на вывод активов должника; Мель Е.Ю. в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская 6-34 и 37 заключила договоры залога с ООО «Примтеркомбанк» (договор № 980/З-Н от 30.06.2017 и договор № 988/З-Н от 28.12.2016), в связи с чем, по мнению кредитора Мель Е.Ю., предприняты действия по уменьшению объема имущества (обращения взыскания на предмет залога).


Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «ТК «Корона», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная мера является временной, так как настоящие обеспечительные меры действуют до рассмотрения спора по существу.


Отказывая в удовлетворении встречного обеспечения, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.


Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.


Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).


Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.


Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.


Арбитражными судами отмечено, что, приводя довод о необходимости встречного обеспечения, Мель Е.П. не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии встречного обеспечения и не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении встречного обеспечения является правильным.


Доводы заявителя жалобы о том, что Мель Е.Ю. и Коваль Е.Е. не являлись лицами, контролирующими ООО «Востоктехкомплект», следовательно, не имелось оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц, судом округа отклоняются ввиду следующего.


Как следует из материалов дела, согласно решениям от 28.08.2014 № 1 и от 26.09.2014 № 2 Коваль Е.Е. являлась единоличным исполнительным органом должника, следовательно, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в ее отношении правомерно. Мель Е.П. также являлся контролирующим должника лицом, имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, принадлежит на праве общей совместной собственности Мель Е.П. и Мель Е.Ю.


Кроме того, в материалах имеются доказательства, что Мель Е.Ю. и Коваль Е.П. принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, кроме тех, что указаны в определении, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости, принадлежащие Мель Е.Ю. и Коваль Е.П. являются единственным их жильем, за счет которого невозможно взыскание, несостоятельны.


Доводы заявителя жалобы о том, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «ТК «Корона» в отсутствии надлежащих доказательств указывает на предположение о возможном выводе имущества отклоняются, поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока.


При этом суд округа обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.


Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций.


Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры и об отказе в удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения суды обеих инстанций применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены определения от 06.03.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-9557/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов