Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А29-1388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1388/2018
18 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________

и к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте _______________

о признании недействительным предписания от 27 декабря 2017 года № 73, _

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:


Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте о признании недействительным предписания от 27 декабря 2017 года № 73.

От ответчика, - Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), получен отзыв на заявление (см. письмо от 06 марта 2018 года № 02-02-07/435), в котором он сообщил, что не согласен с заявленными требованиями (см. листы дела 46-53).

Кроме того, от Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее – ООО «Лидер С», Общество) было получено ходатайство от 05 марта 2018 года № 154, в котором заявитель указывает на то, что распоряжение от 18 декабря 2017 года № 2442-л было получено непосредственно в день проверки, что является, по мнению Общества, грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 20 июня 2018 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако представители ООО «Лидер С» и Службы стройжилтехнадзора надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения И.о. руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО2 от 18 декабря 2017 года № 2442-л была проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью юридического лица, - ООО «Лидер С», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>.

Поводом для проведения указанной проверки явилось обращение гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...>«а»-12 «а» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Как установлено должностным лицом ответчика, в протоколе общего собрания собственников помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в МКД № 22 по ул. Оплеснина в г. Сосногорске (от 22 декабря 2007 года № 38) отражены следующие сведения: общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 3 700 кв.м.; приняли участие в голосовании по вопросам вынесенным на повестку дня собрания, собственники помещений, владеющие 1 919,7 кв.м.; выбран способ управления управляющей организацией, - ООО «Лидер С», проголосовало «за» - 1 879,2 кв.м.(97,9 % голосов); по одному из вопрос повестки дня решено утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14 руб. 33 коп. в месяц (проголосовало «за» - 1817,7 кв.м., то есть 94,7% голосов).

Управление данным МКД № 22 осуществляется Обществом согласно договору управления от 01 февраля 2008 года № 38-С.

В ходе проведения выездной проверки 20 декабря 2017 года, при визуальном осмотре мест общего пользования, ответчиком были установлены нарушения требований:

- пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491);

- пунктов 11, 12, 13, 18, 20 и 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень № 290);

- пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.2.3, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.5, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.8.7 и 5.8.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 декабря 2017 года № 398-л.

27 декабря 2017 года начальник Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Республики Коми ФИО4 выдала предписание № 73, которым Обществу в срок до 01 марта 2018 года было предложено устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 73, ООО «Лидер С» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании названного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования о признании недействительным предписания от 11 ноября 2016 года № 53 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определяет порядок оформления результатов проверки. Согласно части 4 статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непос-редственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка не могла быть проведена ответчиком без согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, проведение в данном случае внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лидер С» в связи с обращением гражданки гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...>«а»-12 «а», не охватывается условиями (основаниями), указанными в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пункта-ми 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав материалы проверки, представленные ответчиком, оценив заявленные сторонами доводы, установил факт отсутствия нарушений ответчиком (в лице Государственной жилищной инспекции по городу Ухте) процедуры проведения внеплановой выездной проверки и процедуры вынесения административным органом оспариваемого предписания № 73.

Вместе с тем, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (см. статью 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном же случае в пункте 3 предписания Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 27 декабря 2017 года № 73 Обществу предложено в срок до 01 марта 2017 года перечислены мероприятия, которые фактически должны составлять существо деятельности управляющей организации, определяемых нормами Правил № 170, Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

При этом в резолютивной части предписания № 73, то есть в пункте 3 предписания, не были изложены конкретные указания на определенные действия, которые необходимо совершить заявителю с целью исполнения этого предписания и устранения нарушений (способ исполнения).

Оспариваемое предписание должно оцениваться арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания, помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

При этом особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к выводу, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является фактически неисполнимым, не содержащим конкретных указаний, которые необходимо выполнить управляющей компании для устранения выявленных нарушений.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Следовательно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Так, требования ответчика, изложенные в пункте 3 предписания от 27 декабря 2017 года, не являются конкретным, то есть содержащиеся в пункте 3 предписания формулировки не исключают возможности их двоякого толкования, в результате которого между должностным лицом Службы стройжилтехнадзора и заявителем при проверке исполнения обжалуемого предписания может возникнуть спор о том, надлежащим ли образом исполнено предписание № 73.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы Общества о том, что начальник Государственной жилищной инспекции по городу Ухте ФИО4 неверно определила состав общего имущества многоквартирного дома, подменив понятие «общее имущество в коммунальной квартире» понятием «общее имущество многоквартирного дома», поскольку, по мнению Общества, проверяемые помещения бывшего общежития в доме № 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска – это помещения коридорного типа с общими кухнями, туалетами, к которым в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) применим статус коммунальной квартиры.

При этом суд отмечает, что Службой стройжилтехнадзора не предоставлены доказательства того, что общее собрание собственников при проведении собрания от 22 декабря 2007 года включило помещения кухонь и санузлов бывшего общежития в состав общего имущества МКД № 22 по ул. Оплеснина в г. Сосногорске и утвердило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14 руб. 33 коп. в месяц с учетом необходимости содержания кухонь и санузлов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делам данной категории возложено на орган или лицо, чей ненормативный правовой акт (действие, бездействие) обжалуется.

Между тем, определение арбитражного суда от 20 июня 2018 года о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком не было исполнено: представитель Службы стройжилтехнадзора в судебное заседание не явился и о причинах неисполнения указанного определения ответчик суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган надлежащим образом не доказал суду правомерности принятия им оспариваемого предписания, в связи с чем требования Общества о признании недействительным предписания от 27 декабря 2017 года № 73 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. При обращении в арбитражный суд заявителем было уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2018 года № 93 (лист дела 14), поэтому указанные судебные расходы Общества должны быть возмещены ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 197-199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» удовлетворить.

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27 декабря 2017 года № 73 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)(ИНН:<***>,ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 01 февраля 2018 года № 93.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева