Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-19009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19009/2021
13 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению искового заявления ФИО2 (<...>) к ответчикам акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Адмата» ФИО3, ООО «Гостиничный центр «Чембало», ООО СРЗ «Южный Севастополь», конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Адмата», в котором просит суд признать недействительным договор поручительства, датированный 20.04.2014 и заключенный между акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Адмата» ничтожным на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

18.01.2022 в адрес суда от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых последний просил суд признать договор поручительства, датированный 20.04.2014 и заключенный между акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Адмата» ничтожным.

В порядке статьи 50 АПК РФ, суд, определением от 18.01.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5

В адрес суда от ответчиков поступили отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск исковой давности.

14.02.2022 и 31.01.2023 в адрес суда от ФИО5 поступили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

16.05.2022 от ФИО2 в адрес суда поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора поручительства от 20.04.2014.

04.04.2023 в адрес суда от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 06.04.2023.

05.04.2023 от АО «ОЗК» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание, а также отсутствием возможности дать возражения на пояснения сторон ввиду систематического не направления таких пояснений участниками судебного процесса в адрес АО «ОЗК».

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив поступившие ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы о необходимости явки представителей ФИО5 и АО «ОЗК» в судебное заседание лично никоим образом не обосновывается, стороны также не указывают на существование фактов препятствующим рассмотрению дела без участия их представителей.

Доводы АО «ОЗК» касаемо невозможности подготовки пояснений на позицию сторон ввиду не направления письменных пояснений таких сторон в адрес АО «ОЗК» опровергаются материалами дела, а именно, неоднократным ознакомлением АО «ОЗК» с материалами дела в электронном.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО5 и АО «ОЗК» об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду необоснованности заявленного ходатайства, недоказанности правовой необходимости и значимости указанной экспертизы в разрешении настоящего судебного спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Помимо того, судом также учитывается отсутствие оригинала договора поручительства от 20.04.2014 в материалах дела, а также возможности отбора образцов подписей.

Касаемо заявления о фальсификации доказательств по делу, суд считает необходимым указать на следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, сопоставив оспариваемый договор с обстоятельствами дела, иными доказательствами, представленными сторонами, учитывая наличие протокола допроса ФИО6 в уголовном деле, в котором последняя подтверждает подлинность своей подписи, а также пояснениями участников судебного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки оспариваемых доказательств в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие оригинала вышеуказанного договора в материалах дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 06.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, неустановленным лицом, с подражанием подписи Генерального директора ООО «Адмата» ФИО6 был оформлен Договор поручительства, датированный 20.04.2014, далее по тексту - «Сделка», который был подписан со стороны АО «ОЗК» ВрИО единоличного исполнительного органа АО «ОЗК» ФИО7

По Сделке ООО «Адмата» принимало на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Компанией Newbay Investments L.P., (далее по тексту - Компания), обязательств по поставке АО «ОЗК» на основании Контракта No25/10 от 15.02.2013 с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2013, №2 от 10.07.2013 и №3 от 01.11.2013 69 500 мт кукурузы украинского происхождения, далее по тексту – «Контракт».

АО «ОЗК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по делу № А40-15815/15-143-117 о взыскании с ООО «Адмата» 18 268 093,22 доллара США на основании сделки как к поручителю.

Встречный иск был подан от имени ООО «Адмата» его единоличным исполнительным органом, а не единоличным участником ООО «Адмата».

В результате рассмотрения спора арбитражным судом было установлено с применением личного закона иностранного юридического лица, что ООО «Адмата» заключил с АО «ОЗК» договор поручительства 20.04.2014, и по законодательству Украины при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствовала необходимость получения согласия на совершение сделки.

На этом основании арбитражный суд взыскал с ООО «Адмата» в солидарном порядке в пользу АО «ОЗК» 18.268.093 доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 03 июля 2020 года, поскольку суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

21 января 2021 АО «ОЗК» подал в Арбитражный суд Республики Крым Заявление о признании ООО «Адмата» банкротом, которое было принято судом к производству 12.02.2021.

05 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Крым вынес определение по делу №483-13272/2020, которым признал Заявление АО «ОЗК» обоснованным, ввел в отношении ООО «Адмата» наблюдение сроком на 6 месяцев, включил в реестр требований кредиторов ООО «Адмата» требования АО «ОЗК» в размере 1.383.946.898,92 рублей.

Таким образом, истец, считая что с целью обмана АО «ОЗК» и создания видимости обеспечения исполнения обязательств Компании по Контракту, не имея намерения возвращать денежные средства, похищаемые с использованием заведомо подложного Контракта, для маскировки своих преступных действий неустановленные на данный момент соучастники ФИО8 оформили, предположительно в 2015 году, подделав подпись Генерального директора ООО «Адмата» ФИО6 от имени ООО «Адмата», заведомо подложный договор поручительства, датированный 20.04.2014, обратился с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора от 20.04.2014 ничтожным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении момента начала течения срока исковой давности имеет значение кем (обществом, либо участниками общества) оспаривается сделка.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В данной ситуации срок исковой давности начал течь в не позднее 05.06.2016 (дата внесения ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО2 генеральным директором). В этот момент на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы уже находилось дело №А40-15815/2015.

ООО «Адмата» принимало активное участие в рассмотрении указанного дела вплоть до принятия итогового решения 20.02.2020.

В заявлении не приведено объективных причин для не предъявления возражений относительно заявленных АО «ОЗК» требований относительно не заключенности (или подписания неуполномоченным лицом) договора поручительства от 20.04.2014.

Более того, доказательства, на которые ссылается Истец также свидетельствуют о том, что ему было известно о пропуске срока исковой давности задолго до обращения в суд.

Так, к исковому заявлению приложены:

Протокол опроса ФИО9 от 15.07.2019;

Протокол опроса ФИО6 от 02.07.2019 (необходимо отметить, что указанный документ представлен в низком качестве, не позволяющем его целиков прочитать);

Протокол допроса ФИО10 от 17.06.2019.

В обоснование исковых требований Истец приводит показания из вышеприведенных протоколов, однако не указывает по каким причинам в период рассмотрения искового заявления АО «ОЗК» к ООО «Адмата» в Арбитражном суде г. Москвы им не были заявлены доводы, изложенные в протоколах.

Помимо того, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Новый генеральный директор является полным материальным правопреемником предыдущего, в связи с чем для каждого последующего генерального директора срок исковой давности не начинает исчисление заново.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствовавших Истцу обратиться в суд своевременно, материалами дела не подтверждено.

Неоднократные решения общества о смене генерального директора к таким обстоятельствам сами по себе не относятся.

Более того, Истцом не представлено никакого обоснования для пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора, заключенного 20.04.2014, даже с момента назначения его генеральным директором. Согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, информация о том, что ФИО2 является генеральным директором внесена в реестр 05.12.2016.

При этом Истец обратился с иском только 16.09.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ФИО2 знал о договоре поручительства и не совершил до настоящего момента каких-либо предусмотренных законом мер по его оспариванию, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, следовательно, отказу в удовлетворении исковых требований.

Касаемо требований заявленных ФИО5 суд считает также необходимым указать на следующее.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый Договор поручительства заключен 20.04.2014, является трехсторонним, заключен между АО «ОЗК», ООО «АДМАТА», ООО «Судоремотный завод «Южный Севастополь».

В рамках настоящего дела оспаривается ФИО5, единственным учредителем ООО «ЯНАТА» с 23.03.2015, которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с 14.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 с 14,11.2016 является лицом, контролирующим ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Исходя из изложенного, срок исковой давности для оспаривания Договора поручительства от 20.04.2014г. начал течь для ФИО5 не позднее 14.11.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ЯНАТА» как учредителе ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») и окончился 15.11.2019 поскольку:

Во-первых, к этому моменту ФИО5 не могло не быть известно о Договоре поручительства, поскольку Дело о взыскании задолженности по оспариваемому Договору находилось в производстве АС г. Москвы: исковое заявление ОАО «ОЗК» о взыскании с ООО «АДМАТА» задолженности по оспариваемому договору поручительства принято к производству 11.02.2015 (Определение АС г. Москвы от 11.02.2015 по делу №А40-15815/15), сведения о принятии заявления к производству размещены в общедоступном источнике: https://kad.arbitr.ru.

ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», которое контролируется ФИО5, принимало активное участие в рассмотрении дела №А40-15815/15, в том числе реализовало право на подачу встречного искового заявления об оспаривании Договора поручительства от 20.04.2014 (встречное исковое заявление принято к производству Определением АС г. Москвы от 18.05.2015).

Решением АС г. Москвы от 15.10.2018 по Делу №А40-15815/15 отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании Договора поручительства от 20.04.2014 недействительным, указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019), АС Московского округа от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019).

Во-вторых, ФИО5, как лицо контролирующее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», с 14.11.2016 обладало всеми полномочиями для подачи искового заявления об оспаривании Договора поручительства (в том числе через подконтрольную организацию ООО «ЯНАТА»).

Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника хозяйствующего субъекта, ФИО5 знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора, а, следовательно, обратился с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, ввиду чего последние не подлежат удовлетворению.

Аналогичная подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 305-ЭС19-9084 по делу №А40-76448/2018.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян