Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-39738/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39738/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМОНТ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЭМ"

о взыскании 101900,68 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 03.03.2016, ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4, протокол от 15.02.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМОНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЭМ" о взыскании 100000,00 руб. задолженности, 1900,68 руб. процентов, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил письменную позицию.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №25/08-15 от 20.08.2015, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами комплекс электромонтажных работ на объекте по строительному адресу: «Многофункциональный культурно-досуговый центр (2 этап): гостиничный комплекс, состоящий из двух зданий по адреусу: Санкт-петербург, Московский район, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковское шоссе)», на 11-м этаже в соответствии с технической документацией к договору: проекты 25-13-П-ЭО1, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 100000,00 руб., включая НДС 18% - 15254,24 руб. за ½ типового этажа. Количество этажей, выполняемых силами подрядчика, определяет заказчик по мере выполнения работ, что будет отражено в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячно, после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3, заказчик в течение 7 банковских дней оплачивает стоимость работ, на основании счета и счет фактуры, предоставляемым подрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме и сдал ответчику по актам КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 100000,00 руб.

13.03.2017 истец направил данные документы в адрес ответчика письмом №43 для рассмотрения и подписания в течение 3 рабочих дней.

23.03.2017 ответчик направил ответ на данное письмо, в котором просил повторно переслать на почтовый адрес документы, акты технической готовности электромонтажных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы прокладки кабелей в полах и стенах, ведомость изменений и отступления от проекта, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, акты сдачи работ рабочей комиссии, подписанные членами рабочей комиссии.

24.04.2017 истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности.

17.05.2017 ответчик направил ответ исх.№05-17 на претензию истца, сообщив, что претензия удовлетворена быть не может, поскольку ООО «СПЭМ» не выполнял ни какие работы и никого не привлекал для их выполнения, до 04.04.2017 никакие документы в адрес ответчика для приемки работ не поступали.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что договор был подготовлен сотрудниками ООО «ЭЛМОНТ». Адресуказанный в Договоре - адрес уже введенного 01 апреля 2015г в эксплуатациюобъекта, на котором ООО «СПЭМ» ни каких работ не выполняло, объект введенв эксплуатацию 01.04.2015; ни одного дополнительного соглашения, как указанных в договоре, так и изменяющие существенные условия договора (адрес выполнения работ), заключено не было; с сентября 2015 года по апрель 2017 года в адрес ООО «СПЭМ» от ООО «Элмонт» не поступало исполнительной документации на произведенные истцом работы, а в материалах дела отсутствуют свидетельства о направлении данных документов в адрес ООО «СПЭМ» истцом, также отсутствуют доказательства направления письма в адрес ООО «СПЭМ» об окончании работ и созыве рабочей комиссии для приемки выполненных работ; ФИО5 был назначен ответственным за безопасное проведение работ на объекте, но полномочий для принятия работ не имел.

Также ответчик утверждает, что акты направлены в его адрес только в 2017 году в то время как объект сдан в эксплуатацию в 2015 году, и у ООО «СПЭМ» нет информации о лицах и организациях производивших работы на объекте после прекращения работ ООО «СПЭМ».

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что заказчик злоупотребил правом и не организовал приемку работ после получение актов КС-2, КС-3, работы выполнены в полном объеме и приняты начальником участка ООО «СПЭМ» ФИО5

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2015 №1, их направление ответчику письмом.

Подрядчик основывает свои исковые требования не на факте получения заказчиком результата работ, или его части, пригодной к использованию по назначению (ст. 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на факте отсутствия мотивированного отказа заказчика в подписании промежуточных (отчетных) актов по форме КС-2 и КС-3.

Результат работ не передавался заказчику, письмо о созыве комиссии для принятия работ в его адрес не направлялся, доказательства надлежащего исполнения договора полностью или в части отсутствуют, период выполнения работ, указанный в акте приемки от 09.09.2015 с 24.08.2015 по 09.09.2015 не соответствует периоду работ с 21.08.2015 по 30.09.2015, указанному в актах КС-2, КС-3 от 30.09.2015.

Кроме того акт от 09.09.2015 не содержит сведений по какому договору и на каком объекте выполнялись истцом работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.