Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А70-1718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1718/2021
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Тобольское ПАТП») о взыскании штрафа в размере 5436517,42 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 13.10.2020 №01672000034200051460001.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество не оспаривает, что АО «Тобольское ПАТП» допущено большинство вменяемых ему нарушений, вместе с тем, считает, что сумма начисленного заказчиком штрафа чрезмерна и не может быть взыскана в заявленном размере, ввиду явной несоразмерности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 103626 рублей.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А70-1718/2021 и А70-2113/2021 в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об объединении дел в одно производство не поддержал, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Тобольское ПАТП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №01672000034200051460001.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.2 контракта определена цена контракта, которая составляет 58012727,03 рублей, без НДС.

Разделом 4 контракта установлено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту к контракту в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получение акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Пунктами 9.6, 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 21, 22 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии пунктом 6 правил определения размера штрафа и составляет 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ по контракту за период ноябрь 2020 года.

Согласно данному акту, подрядчиком совершены следующие виды нарушений условий контракта:

- использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к контракту в количестве 60 нарушений;

- использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 контракту в количестве 71 нарушений;

- отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО) в количестве 5 нарушений;

- не запланировано транспортное средство на рейс в РНИС ТО в количестве 35 нарушений.

Итого, общее количество нарушений стоимостного характера составило 171 нарушение.

Также указано на нарушение нестоимостного характера исчисляемого по п. 9.7 контракта, за которое предусмотрен штраф в размере 10000 рублей, а именно:

- нарушение внешнего и (или) внутреннего оформления транспортных средств, установленного приложением №20 к контракту в количестве 1 нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истец, в соответствии с условиями контракта, применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты штрафа (за каждый факт нарушения) в размере 5436517,42 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5436517,42 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что АО «Тобольское ПАТП» допущено большинство вменяемых ему нарушений.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к контракту в количестве 60 нарушений по факту означает то, что в ряде случаев на рейс выходили автобусы с меньшим количеством посадочных мест, чем было установлено контрактом. Однако использование перевозчиком меньших по вместимости автобусов было вызвано многократным снижением пассажиропотока вследствие пандемии из-за объявления режима повышенной готовности в регионе.

Таким образом, как указывает ответчик, ни один из данных эпизодов использования ТС иного класса, чем установленного контрактом, не привел и не мог привести к ситуации нехватки посадочных мест для пассажиров. По остальным же критериям (безопасность, экологичность, комфортабельность и др.), используемые ТС ничем не уступали установленным.

Кроме того, в распоряжении подрядчика находится Протокол № 10 заочного заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области, вызванной 2019-nCov, от 30.03.2020.

В соответствии с данным Протоколом, главам городских округов, муниципальных районов Тюменской области было рекомендовано провести оптимизацию объема выполняемой перевозчиками транспортной работы на маршрутах общественного транспорта, включая изменения классов автобусов, до момента снятия режима повышенной готовности.

Относительно использования при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 контракту в количестве 71 нарушений, ответчик признает, однако, негативные последствия для заказчика, как пояснил ответчик, явно несоразмерны начисленному штрафу по данному нарушению.

По отсутствию навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО) в количестве 5 нарушений, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.7 приложения № 10 к контракту, после того, как подрядчик запланировал в РНИС ТО транспортное средство, заказчик проводит проверку соответствия технических параметров данного транспорта с параметрами маршрута.

Таким образом, ситуация, когда подрядчик заблаговременно не укажет данную информацию в РНИС ТО, теоретически может спровоцировать неблагоприятные последствия - ввиду отсутствия заблаговременного контроля заказчиком о несоответствии ТС маршруту. Однако, исходя из условий контракта, любое из ТС подрядчика, отвечающее общим требованиям контракта, может быть использовано для работы на любом маршруте, предусмотренным контрактом - различаясь лишь вместимостью.

В связи с чем, негативные последствия для заказчика, как пояснил ответчик, явно несоразмерны начисленному штрафу по данному нарушению.

Относительно незапланирования транспортного средства на рейс в РНИС ТО в количестве 35 нарушений, ответчик пояснил, что отсутствие навигационных данных по рейсу во всех указанных эпизодах было вызвано сбоем в системе заказчика. Данные сбои, как утверждает ответчик, имеют непредвиденный характер, случаются с определенной периодичностью и не зависят от исправности установленных на ТС бортовых навигационных систем. Вследствие этого, предугадать остановку передачи навигационных данных не представляется возможным - она может произойти и после выезда на рейс.

Таким образом, как утверждает ответчик, в данном случае, оснований для применения к нему штрафных санкций в заявленном истцом размере, отсутствуют.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на то, что общий размер взыскиваемых с подрядчика штрафов за ноябрь в 17 раз превышают плату за исполнение контракта за этот же период, а размер штрафа за одно нарушение в среднем почти в 100 раз больше вознаграждения подрядчика за осуществление рейса.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить штраф до 103626 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушений обязательств со стороны исполнителя, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения при оказании услуг привели к образованию убытков на стороне заказчика, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательств, считает возможным определить к взысканию штраф в заявленном ответчиком размере 103 626 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» сумму штрафа в размере 103 626 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие»  в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4109 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.