Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А70-7532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7532/2025
г. Тюмень
25 июня 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 июня 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 19 июня 2025 года ходатайства стороны, составлено 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 625032, <...>; почтовый адрес: 625032 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугринский карьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 625013 <...>)

о взыскании 559 340 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (далее – истец, ООО ЧОП «Булат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугринский карьер» (далее – ответчик, ООО «Бугринский карьер») о взыскании задолженности в размере 559 340 руб. по договору № 31/03 на оказание услуг физической охраны от 31.03.2023.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требования возразил, ссылаясь на то, что истец не передал заказчику охранные услуги за январь, февраль, март 2025 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги не были приняты, в материалах дела не содержится доказательств направления актов и приемки услуг. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  необходимостью выяснить обстоятельства оказания истцом услуг за январь-март 2025 года.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на необходимость выяснить обстоятельства оказания истцом услуг за период январь-март 2025 года.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на необходимость исследования дополнительных документов не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Объективные обстоятельства, которые бы препятствовали реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, подлежащих исследованию непосредственно в судебном заседании, ответчик не предоставляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО ЧОП «Булат» (исполнитель) и ООО «Бугринский карьер» (заказчик) заключен договор № 31/03 на оказание услуг физической охраны (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять услуги физической охраны на объекте: песчаный карьер, расположенный на участке в 800 м северо-западнее озера Бугринское Винзилинского участкового лесничества Тюменского района Тюменской области, а заказчик обязуется, оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен режим охраны объекта: 1 (один) пост, место расположения - главный въезд на территорию объекта, экипированный специальными средствами, режим работы - круглосуточно с 08-00 до 08-00 часов следующих суток. Сотрудник располагается в левой части помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик передает, а исполнитель принимает объект под охрану путем подписания акта о начале оказания охранных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 120,00 руб. чел/час. Без налога на добавленную стоимость (исполнитель не является плательщиком НДС на основании статьи 346.1 НК РФ). Стоимость услуг определяется за один месяц в соответствии с выставленным исполнителем счета на оплату и актом сдачи-приемки оказанных охранных услуг.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  Оплата заказчиком охранных услуг производится на основании настоящего договора, акта сдачи-приемки оказанных охранных услуг, а также счета-фактуры, выставленного исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах стоимости указанной в п. 6.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2023 и действует по 31.03.2024, а в части платежей до полного их выполнения на условиях настоящего договора. Прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения невыполненных обязательств по настоящему договору на момент его расторжения.

Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях (пункт 4.4 договора).

Как установлено материалами дела, 01.04.2023 объект ответчика взят под охрану, что подтверждается актом приёма-передачи объекта под охрану от 01.04.2023 в 00 час 00 мин.

 30.03.2023 Управление Росгвардии уведомлено о начале осуществления охраны.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2024 к договору увеличена стоимость услуг до 160 руб. чел/час, начиная с 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.4. договора договор был пролонгирован на 2024-2025 год.

21.02.2025 в соответствии с пунктом 4.2. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 00 час. 00 мин. с 01.04.2025.

Как указывает истец, фактически охрана снята 00 час. 00 мин. 01.04.2025.

Во исполнение условий договора истцом за период  с 01.04.2023 по 01.04.2025 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 280 000 руб., что подтверждается актами за 2023-2024 годы, подписанными сторонами, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период январь-март 2025 года, оформленными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 720 660 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и приходными ордерами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 559 340 руб.

В целях соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, истец неоднократно направлял адрес ответчика претензионные письма с требованием о добровольной оплате задолженности (от 27.11.2024 № 159, от 20.02.2025 № 31).

В связи с тем, что окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, в спорный период (до 01.04.2025) договор являлся  действующим, не был расторгнут или оспорен.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная задолженность в сумме 559 340 руб. включает в себя задолженность по акту № 277 от 30.11.2024 (оплачен частично на сумму 20 500 руб. платежным поручением № 7 от 31.03.2025, остаток задолженности по акту составил 94 700 руб.), по акту № 297 от 31.12.2024 на сумму 119 040 руб., по УПД № 18 от 31.01.2025 на сумму 119 040 руб., по УПД № 46 от 28.02.2025 на сумму 107 520 руб., по УПД № 77 от 31.03.2025 на сумму 119 040 руб.

Сумму задолженности по подписанным актам за ноябрь и декабрь 2024 года ответчик не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не передал заказчику охранные услуги за январь, февраль, март 2025 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги не были приняты, в материалах дела не содержится доказательств направления актов и приемки услуг.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуги за период январь-март 2025 года истцом представлены оформленные в одностороннем порядке УПД № 18 от 31.01.2025, УПД № 46 от 28.02.2025, УПД № 77 от 31.03.2025 на сумму 119 040 руб., которые были переданы в адрес ответчика сопроводительным письмом № 12 от 04.04.2025, о чем свидетельствует входящая отметка на данном письме, скрепленная печатью ООО «Бугринский карьер». 

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за январь-март 2025 года в адрес исполнителя не направлялся, при этом задолженность не была погашена заказчиком также и по актам за ноябрь-декабрь 2024 года, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд отмечает, что в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания услуг в период январь-март 2025 года ответчиком как таковой не опровергнут. Как уже указано выше, в спорный период договор являлся  действующим.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.04.2023 объект находился под охраной истца, доказательства снятия охраны ранее 01.04.2025 в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо претензии о некачественном оказании услуг или отсутствии на объекте охраны заказчиком в спорный период в адрес исполнителя не направлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 559 340 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в заявленном размере подтверждено кассовым чеком № 5544 от 10.04.2025 (почтовое отправление 80545907518969). Указанные расходы истца непосредственно связаны с исполнением процессуальных обязанностей по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бугринский карьер» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугринский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» задолженность в размере 559 340 руб. по договору № 31/03 на оказание услуг физической охраны от 31.03.2023, почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 967 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


                               Михалева Е.В.