Постановление от 7 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 2),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-77541/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), просила утвердить временным управляющим ФИО3, члена союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СОАУ «Континент»).

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор

ФИО2 заменена на правопреемника ФИО4.

В уточнениях к заявлению о признании должника банкротом

ФИО2, а в последующем ФИО4 просили признать должника банкротом, применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СОАУ «Северная Столица»).

В арбитражный суд от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства). Фонд просил применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В заявлении Фонд просил утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО6, члена СОАУ «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 заявление Фонда принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на ту же дату и время, что и судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании присутствующие представители кредиторов и Фонда поддержали свои заявления в полном объеме. ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судом первой инстанции было отклонено. Представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не возражал относительно удовлетворения заявлений, подтвердил наличие у должника статуса застройщика, просил применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 29.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, суд первой инстанции признал заявления ФИО4 и Фонда о признании Общества банкротом обоснованными, применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника о банкротстве застройщика, открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в заявленном размере.

В кассационной жалобе СОАУ «Континент» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на представление по судебному определению сведений о соответствии кандидатур иных арбитражных управляющих (ФИО3 и ФИО7). По мнению подателя жалобы, у Фонда не было приоритетного права рассмотрения заявления о признании должника банкротом с предложением иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве Общества ФИО2, правопреемником которой является ФИО4, сослалась на наличие задолженности, взысканной с должника решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу

№ 2-523/2018.

В обоснование заявления о банкротстве Общества Фонд сослался на то, что в соответствии с выданным администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешением на строительство от 31.11.2013

№ RU47504307-73 с первоначальным сроком действия до 13.11.2017 Общество является застройщиком в отношении многоквартирных домов (корпусы 1, 2) - 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:386. Земельный участок, на котором осуществляется строительство объектов, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2013

№ 47 АБ 660038).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12), дополнительными - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2). Фонд указал, что строительство указанных многоквартирных жилых домов осуществляется Обществом, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно заявлению Фонда, общее количество участников строительства, денежные средства и имущество которых привлекались Обществом для осуществления строительства вышеуказанных объектов, составляет более 400.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Фонд просил признать Общество несостоятельным (банкротом), применить при рассмотрении дела о банкротстве Общества положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО6, члена союза СОАУ «Северная Столица».

В арбитражный суд 26.09.2019 от СОАУ «Северная Столица» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего

ФИО6, сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

С учетом представленных Фондом сведений о том, что Общество является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу об обоснованности заявлений Фонда и ФИО4, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО6,; признал денежное требование ФИО4 в размере 2 403 696 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 688 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 196 руб. судебных расходов, 300 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, указал на необходимость отдельного учета в реестре требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворения после удовлетворения требований в части основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

- принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

- принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

- принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

- освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

С учетом представленных в суд первой инстанции сведений суды пришли к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Общество допустило существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам долевого строительства, не выполнило принятые на себя обязательства в запланированные сроки.

Согласно заявлению Фонда, строительство объектов осуществляется со значительным отставанием от графика, объекты находятся в низкой степени готовности.

В отношении застройщика с 27.08.2018 возбуждено 88 исполнительных производств на общую сумму 135 198 047 руб., (из которых задолженность по налогам и сборам составляет 3 574 083,96 руб., задолженность по заработной плате 1 818 181 руб.), задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности в общей сумме

63 709 871,17 руб.

Судами принято во внимание, что по данным уполномоченного органа в отношении Общества Федеральной налоговой службой вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

В результате оценки доказательств, представленных Фондом и

ФИО4 в обоснование заявлений о банкротстве Общества, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности названных заявлений, признали Общество несостоятельным (банкротом), открыли в отношении должника конкурсное производство.

Обоснованность перечисленных выводов судов СОАУ «Континент» в своей кассационной жалобе не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО6, кандидатура которой представлена Фондом.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что Общество является застройщиком и рассмотрение дела о банкротстве должника должно осуществляться с учетом особенностей, приведенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Одной из таких особенностей является приоритет заявлений Фонда о банкротстве должников - застройщиков по отношению к заявлениям других кредиторов, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО2, правопреемником которой является ФИО4, просила ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим

ФИО3, являющегося СОАУ «Континент».

Из представленного СОАУ «Континент» заключения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не усматривается, что указанный арбитражный управляющий аккредитован Фондом.

Кроме того, в последующем заявитель, а также ее правопреемник уточнили заявленные требования, просили ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена СОАУ «Северная столица». Следовательно, член СОАУ «Континент» ФИО3 в любом случае не подлежал утверждению управляющим в деле о банкротстве Общества.

В то же время СОАУ «Северная Столица» представил заключение о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения об аккредитации названного арбитражного управляющего в Фонде.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО6, кандидатура которой представлена Фондом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко