Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А14-16565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16565/2016

« 30 » августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», г. Красногорск, Московская область

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», г. Красногорск, Московская область

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронеж Град»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ООО «СК Антром»: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – истец, ООО «Воронеж Град») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ответчик, ООО «СК Антром») о взыскании задолженности в размере 2 346 975 руб. и неустойки в размере 162 322,44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 к производству в рамках дела №А14–16565/2016 было принято встречное исковое заявление ООО «СК Антром» о взыскании с ООО «Воронеж Град» суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

В судебное заседание не явилось ООО «СК Антром», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ООО «СК Антром».

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда поступил ответ от экспертной организации и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные экспертной организацией документы.

Ранее, судом было принято к рассмотрению ходатайство ООО «СК Антром» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК Антром» о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ООО «Воронеж Град», руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учитывается, что ООО «СК Антром» не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению договора.

Представитель ООО «Воронеж Град» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО «СК Антром» (подрядчик) и ООО «Воронеж Град» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1214187377312090942000000/19/3/16/Вор на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 28/86) (далее – договор от 17.03.2016), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секция 5, 6, на объекте «Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 28/86), идентификатор государственного оборонного заказа №1214187377312090942000000 в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие настоящему договору. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1. договора, сдать ее результат подрядчику в соответствии и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.6. указанного договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 7 627 118,64 руб., сумма договора является ориентировочной, точная сумма договора будет равна сумме всех сданных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и объемам по исполнительной документации. В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5% резерва. Датой погашения аванса, считается дата подписания Актов по форме КС-2, КС-3 Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течении календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-факруры и счета, представленных субподрядчиком.

В соответствии с п.п.3.1, договора сроки выполнения работ по договору: начало – 17.03.2016, окончание – 30.07.2016.

Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2016, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

ООО «Воронеж Град» обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016 требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней.

Гарантийным письмом от 12.09.2016 ООО «СК Антром» уведомил ООО «Воронеж Град» о том, что оплата выполненных работ будет произведена частями вплоть до 25.12.2016.

Однако оплата выполненных работ в полном размере осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Антром» своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» взыскании суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Воронеж Град», оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «Воронеж Град» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2016.

Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ООО «СК Антром» без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

ООО «СК Антром» факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном ООО «Воронеж Град» размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ООО «СК Антром» иск по существу не оспорило, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представило, суд первой инстанции считает установленной представленными ООО «Воронеж Град» доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 346 975 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «СК Антром» в пользу ООО «Воронеж Град» следует взыскать 2 346 975 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ООО «СК Антром» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Воронеж Град» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 322,44 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.5 договора от 17.03.2016 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

Судом установлено, что ООО «Воронеж Град», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора от 17.03.2016.

ООО «СК Антром» в представленном отзыве просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ООО «СК Антром» не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «СК Антром» в пользу ООО «Воронеж Град» 162 322,44 руб. неустойки.

ООО «СК Антром» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Воронеж Град» суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2016, ООО «Воронеж Град» были переданы давальческие материалы на общую сумму 18 427 968,58 руб. с учетом НДС.

Сторонами в договоре установлено, к моменту проверки подрядчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены акты на использованные субподрядчиком ресурсы, а также акты на услуги генподрядчика. При использовании субподрядчиком давальческого сырья, полученного от подрядчика, к этому моменту между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и подрядчику предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

02.03.2017 в адрес ООО «Воронеж Град» была направлена претензия с требованием по давальческим материалам.

ООО «СК Антром» ссылается на то обстоятельство, что при проверке отчетов по форме М-29 за период с 24.02.2016 по 18.03.2016, с 01.04.2016 по 20.05.2016, с 17.03.2016 по 20.05.2016 ООО «СК Антром» было установлено, что отчеты представлены только на часть переданных материалов и имеют ряд нарушений и несоответствий, в том числе норма расхода арматуры завышена от 7% до 49% (при норме от 3% до 5%) и составляет 476 289,71 руб.

ООО «СК Антром», 29.03.2017, в адрес ООО «Воронеж Град» была направлена повторная претензия с требованием по давальческим материалам, которая была оставлена ООО «Воронеж Град» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК Антром» с встречным иском к ООО «Воронеж Град».

Как указывалось выше, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.3. указанного договора основные материалы для производства работ поставляет подрядчик, электроинструмент, ручной инструмент, опалубка и расходные материалы поставляются субподрядчиком.

Фактом, подтверждающим получение субподрядчиком давальческих материалов, является штамп с подписью материально ответственного лица субподрядчика на экземпляре накладной подрядчика о форме М-15 (п. 5.15.5 договора от 17.03.2016).

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (редакция от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладная формы М-15 содержит сведения о материалах, их количестве, цене и общей стоимости и подтверждает факт передачи указанных в ней материалов со стоимостной оценкой стороне договора и принятие их по указанной стоимости последним.

Передача давальческих материалов субподрядчику по накладной формы М-15 в материалы дела представлена не была, кроме того, из представленных в материалы дела документов не возможно установить в каком количестве и по какой стоимости давальческие материалы передавались субподрядчику.

В соответствии с п. 5.15.6. вышеуказанного договора по окончании отчетного периода субподрядчик составляет и передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, который должен быть согласован представителем подрядчика на объекте и проверен начальником ПТО подрядчика.

Как следует из п. 8.1.5. договора от 17.03.2016 к моменту проверки подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором от 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2016 (КС-3), отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, результат этих работ был принят подрядчиком без возражений и замечаний по качеству и количеству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Воронеж Град» не возникло неосновательного обогащения в сумме заявленного требования в размере 476 289,71 руб., составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала, поскольку данные материалы были использованы субподрядчиком при выполнении подрядных работ и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 35 546 руб.

ООО «Воронеж Град» при обращении в суд с исковым заявлением, по платежному поручению №138 от 26.10.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст.110 АПК РФ с ООО «СК Антром» следует взыскать - в пользу ООО «Воронеж Град» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., а также в доход федерального бюджета 21 546 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Антром», при обращении в суд с встречным иском, по платежному поручению №1009 от 07.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 525,79 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по госпошлине относятся на ООО «СК Антром».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 346 975 руб., неустойку в размере 162 322,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев