Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А10-179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-179/2020
09 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 922 рублей 10 копеек суммы долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 22.01.2017 по 02.08.2017, 4 467 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020;

к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 651 рубля 29 копеек суммы долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 03.08.2017 по 26.09.2017, 1 306 рублей 48 копеек пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 13.03.2018 № 04-08-31-и1291, служебное удостоверение, паспорт),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» - не явились, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УКС БТС» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, ООО «БРСК») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (далее – ответчик, ООО «УКС БТС») о взыскании 13 922 рублей 10 копеек суммы долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 22.01.2017 по 02.08.2017, 4 467 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020; к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – ответчик, Минимущество РБ) о взыскании 4 651 рубля 29 копеек суммы долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 03.08.2017 по 26.09.2017, 1 306 рублей 48 копеек пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «УК «Авангард»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договору об уступке права требования (цессии) от 09.09.2019 третье лицо ООО «УК «Авангард» уступило в пользу ООО «БРСК» право требования задолженности и пени за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. На основании указанного договора у истца возникло право требования к ответчикам исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, за период с 26.03.2016 по 26.09.2017.

Ответчик ООО «УКС БТС» представило возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что совершенная между ООО «БРСК» и ООО «УК «Авангард» уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожной в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Минимущество РБ возражало против заявленных требований, полагая, что до момента государственной регистрации права собственности Республики Бурятия на жилые помещения в МКД по ул. Сухэ-Батора, д. 42А г. Кяхта - 27.09.2017 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у Республики Бурятия не возникло, также поддерживало доводы ООО «УКС БТС» о ничтожности совершенной уступки права требования.

Кроме того, Минимущество РБ заявило о пропуске исковой давности.

Третье лицо ООО «УК «Авангард» представило письменные пояснения в поддержание позиции истца.

В судебном заседании представитель Минимущества РБ просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным выше.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, соответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.02.2016 № 11, с учетом письма Администрации МО «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.03.2016 № 324 (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») ООО «УК «Авангард» признано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и его придомовой территории подтверждено договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома от 30.09.2016, заключенному ООО «УК «Авангард» с ООО «БРСК», актами о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг) за период с 31.03.2016 по 30.09.2017.

Согласно актам услуги, оказанные ООО «БРСК», приняты ООО «УК «Аванград» без разногласий по объему, качеству и срокам их оказания.

В указанном многоквартирном доме расположены спорные жилые помещения - квартиры №№ 8, 14, 31, 35, 36, в отношении которых истец предъявляет требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД к ООО «УКС БТС» и Минимуществу РБ как лицам, обладающим правомочиями собственников в отношении названных жилых помещений в заявленные периоды.

ООО «УКС БТС» является застройщиком многоквартирного дома 42А по ул. Сухэ-Батора г. Кяхта, жилые помещения в котором впоследствии были переданы Республике Бурятия.

В предварительном судебном заседании от 19.02.2020 директор ООО «УКС БТС» представил пояснения, согласно которым в период с марта 2016 года по август 2017 года общество являлось собственником жилых помещений – квартир №№ 8, 14, 31, 35, 36, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Представитель общества полагает, что его правомочия собственника прекратились 03.08.2017 - со дня передачи спорных жилых помещений Республике Бурятии.

Судом установлено, что спорные квартиры приобретены в казну Республики Бурятия по государственному контракту от 21.06.2017 № 0102200001617001835-0339067-02. Государственным заказчиком (покупателем) спорных жилых помещений являлось ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Данное обстоятельство стороны разбирательства не оспаривают.

Жилые помещения приобретались в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, на что указано в пункте 1.1 контракта.

В материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений от 03.08.2017, подтверждающие данный факт, а также государственный контракт от 21.06.2017 № 0102200001617001835-0339067-02.

Согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости квартиры №№ 8, 14, 31, 35 и 36 находятся в собственности Республики Бурятия с 27.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2020 по делу № А10-5063/2019 установлено, что Минимущество РБ является законным правообладателем спорных жилых помещений с 03.08.2017, поскольку ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» заключая контракт на приобретение жилых помещений, действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Республики Бурятия.

Таким образом, правовые основания для признания нахождения имущества на оперативном управлении у ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», и соответственно – наличия у управления обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

Между ООО «УК Авангард» (цедент) и ООО «БРСК» (цессионарий) 09.09.2019 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с собственников (правообладателей) и нанимателей жилых (нежилых) помещений, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения. Под платой за содержание жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.6 уступаемое право требования задолженности за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственников (правообладателей) и нанимателей жилых (нежилых) помещений, возникло у цедента на основании оказанных в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 соответствующих услуг по результатам конкурса по отбору управляющей организации.

Перечень должников с указанием размера задолженности и период образования задолженности указан в приложении № 1 к договору.

Общий размер уступаемых прав составляет 114 201 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 50 908 рублей с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств.

Из приложения № 1 к договору следует, что объектом уступаемого права являются право требования о взыскании задолженности за период с 26.03.2016 по 26.09.2017 с разбивкой соответствующего долга по квартирам № 8, 14, 31, 35, 36 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлениями от 20.11.2019 ООО «БРСК» уведомило Минимущество РБ и ООО «УКС БТС» о состоявшейся уступке права требования.

Претензионными письмами от 20.11.2019 истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за период с 26.03.2016 по 26.09.2017.

Вместе с тем, требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы за жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, собственниками, не являющимися физическими лицами, а потому запрет на уступку права требования распространяется и в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор об уступке права требования заключен 09.09.2019, то есть когда спорная уступка была законодательно запрещена.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, при совершении сделки (в данном случае договора цессии от 09.09.2019), нарушающей запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая сделка признается ничтожной.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать с ответчиков уплаты задолженности, право требования которой передано управляющей организацией по договору об уступке права требования от 09.09.2019.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 24 347 рублей 36 копеек надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 698 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 698 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 698 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 № 285.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина