Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А16-1553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1553/2021
г. Биробиджан
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 180 750 рублей, из которых:

- 3 163 050 рублей - задолженность по договору займа от 02.12.2016 (в том числе: 1 350 000 рублей – основной долг; 1 813 050 рублей – неустойка за период с 06.12.2017 по 13.09.2021);

- 698 700 рублей - задолженность по договору займа от 19.12.2016 (в том числе: 300 000 рублей – основной долг; 398 700 рублей - неустойка за период с 20.12.2017 по 13.09.2021);

- 1 160 500 рублей - задолженность по договору займа от 27.12.2016 (в том числе: 500 000 рублей – основной долг; 660 500 рублей – неустойка за период с 28.12.2017 по 13.09.2021);

- 10 158 500 рублей - задолженность по договору займа от 13.04.2018 (в том числе: 5 500 000 рублей – основной долг; 4 658 500 рублей – неустойка за период с 16.04.2019 по 13.09.2021),

о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 (на основании доверенности от 07.04.2021 серии 27АА № 1695228);

от третьего лица – ФИО3, представителя ФИО4 (на основании доверенности от 04.10.2021 серии 27АА № 1805583),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее – ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее – ООО «Евротранзит») о взыскании 14 698 800 рублей, составляющих задолженность по договорам займа и неустойку по состоянию на 07.06.2021, о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Определением от 13.09.2021 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 03.12.2021 указал, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, поскольку согласно бухгалтерской документации ООО «Евротранзит», суммы займов были перечислены на расчетный счет последнего, отражены в отчетности, представленной в налоговый орган. В отзыве ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

14.01.2022 ответчиком представлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что договор займа от 13.04.2018 на сумму 5 500 000 рублей был подготовлен с целью перевода безналичным путем его доли в размере 5 500 000 рублей на счет ООО «Евротранзит».

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил суд вынести частное определение в отношении ФИО3, который, по мнению представителя истца, многократно допускает письменные и устные заведомо ложные и клеветнические оскорбления в адрес директора ООО «Евросервис» ФИО5

Третье лицо и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на мнимость и притворность сделки, а также на злоупотребление истцом правом.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения, судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 02.12.2016, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.12.2017;

- от 19.12.2016, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 19.12.2017;

- от 27.12.2016, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2017;

- от 13.04.2018, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займодавец перечислил заемщику вышеуказанные суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 266 на сумму 1 350 000 рублей, от 19.12.2016 № 270 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2016 № 276 на сумму 500 000 рублей, от 13.04.2018 № 441 на сумму 5 500 000 рублей, всего на сумму 7 650 000 рублей.

В установленные договорами сроки заемщик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем, истец 19.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа и уплатить неустойку не позднее 10 дней со дня получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора займа, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «Евросервис» предусмотренных договорами сумм займа на банковский счет ООО «Евротранзит» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету ООО «Евротранзит», а также не оспаривается ответчиком. Заемные средства отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Евротранзит».

ООО «Евротранзит» доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016, от 19.12.2016 и от 27.12.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора беспроцентного займа от 02.12.2016 заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 05.12.2017, договора беспроцентного займа от 19.12.2016 - не позднее 19.12.2017, договора беспроцентного займа от 27.12.2016 - не позднее 27.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 02.12.2016 истек 05.12.2020, по договору от 19.12.2016 - 19.12.2020, по договору от 27.12.2016 - 27.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На момент направления истцом претензии (19.04.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.12.2016, от 19.12.2016, от 27.12.2016 истек.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Какие либо основания для перерыва течения срока исковой давности судом не установлены.

Поскольку иск предъявлен ООО «Евросервис» в арбитражный суд только 08.06.2021, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.12.2016, от 19.12.2016, от 27.12.2016 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Евросервис» о взыскании с ООО «Евротранзит» 5 022 250 рублей (в том числе: 3 163 050 рублей - задолженность по договору займа от 02.12.2016; 698 700 рублей - задолженность по договору займа от 19.12.2016; 1 160 500 рублей - задолженность по договору займа от 27.12.2016) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо – ФИО3 и его представитель заявили о притворности и мнимости договора займа от 13.04.2018, пояснив, что указанный договор был заключен с целью безналичного перевода доли ФИО3 в размере 5 500 000 рублей на счет ООО «Евротранзит».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора беспроцентного займа от 13.04.2018 недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, судом не установлены, факт притворности сделки третьим лицом не доказан.

Денежные средства в размере 5 500 000 рублей перечислены ООО «Евросервис» платежным поручением от 13.04.2018 № 441 на расчетный счет ООО «Евротранзит». В платежном поручении указано назначение платежа со ссылкой на договор займа от 13.04.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Евротранзит» от 17.04.2018, участниками общества – ФИО5 и ФИО3 принято решение об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8) за 5 540 000 рублей.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Евротранзит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что 18.04.2018 ООО «Евротранзит» перечислило АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 5 540 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (1-8).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Евротранзит» 08.05.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020.

Как указывает истец, впоследствии (07.07.2020) ФИО3 оформил право собственности на данное нежилое помещение, являющееся единственным ликвидным имуществом ответчика, на свое имя и реализовал его в пользу третьего лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства притворности договора займа от 13.04.2018, а именно, доказательства того, что договор займа от 13.04.2018 прикрывал сделку по перечислению его доли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Следовательно, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Таким образом, доводы третьего лица относительно притворного и мнимого характера данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, являются документально не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 500 000 рублей основного долга по договору займа от 13.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 13.04.2018 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2019 по 13.09.2021 в размере 4 658 500 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен им.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Возражения в отношении названного расчета ответчик не представил.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 11 % годовых (Информация Банка России от 26.05.2022).

Размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушений, по договору займа от 13.04.2018 за период с 16.04.2019 по 13.09.2021 составляет 1 507 963 рубля 78 копеек.

Неустойка в указанном размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 1 507 963 рублей 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 13.04.2018 подлежит удовлетворению за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 094 354 рублей 22 копеек (из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой)).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория, в случае, если долг не будет оплачен ответчиком в течение срока действия моратория.

Определением суда от 16.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 49 478 рублей государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" 7 594 354 рубля 22 копейки задолженности по договору беспроцентного займа от 13.04.2018, из которых: 5 500 000 рублей – основной долг; 2 094 354 рубля 22 копейки – неустойка за период с 16.04.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" в доход федерального бюджета 49 478 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина