Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-40763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40763/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА", ответчик)

о взыскании материального ущерба в размере 55 866 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


19.10.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.10.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании материального ущерба в размере 55 866 руб.

Определением от 24.08.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года около 13 час.00 мин. на территории отделения № 45 филиала «Южная психиатрическая больница» (ГБУЗ СО «СОКПБ») по адресу: Свердловская область г. Асбест. Больничный городок, д.6 произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши трехэтажного здания, в котором расположено отделение № 45 (психоневрологический диспансер) на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер У 504 PC 96. Автомобиль проезжал возле здания отделения № 45 для разворота и парковки на организованной стоянке возле здания психоневрологического диспансера.

Как указывает истец, на территории, на самом здании психоневрологического диспансера не было никаких запрещающих, предупреждающих знаков, отсутствовали какие-либо ограждения и таблички, объявления о том, что возможен сход снега с крыши, либо о том, что проводятся работы по очистке кровли от снега.

На место происшествия были вызваны сотрудники Асбестовского отдела полиции для фиксации факта повреждений транспортного средства. По прибытии наряд полиции приглашал на осмотр представителей психоневрологического диспансера. Секретарь учреждения отказался сославшись на отсутствие директора и его заместителя по хоз. части. Осмотр сотрудники полиции производили без участия представителей учреждения.

В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю истца причинены следующие повреждения:

- деформация панели крыши в виде вмятины - 40% площади;

- деформация заднего усилителя панели крыши - 10 % площади;

- повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Факт повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 499 от 21.01.2020 года, актом осмотра транспортного средства от 11.02.2020 года №20/02.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «СУДЭК».

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства мною приглашался представитель Ответчика, о данном факте свидетельствует телеграмма направленная в адрес Ответчика, также уведомление о то. что телеграмма была вручена. В телеграмме обозначены конкретное время и место проведения осмотра. На осмотр представитель Ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта № 20/02 от 11.02.2020 года Уральского представительства палаты Судебных экспертов ООО «СУДЭК» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 55866 руб.00коп. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило неисполнение собственником здания обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Обязанность по содержанию имущества закреплена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» под эксплуатацией нежилого здания подразумевается применение его по функциональному назначению, при сопутствующем осуществлении мероприятий, направленных на сохранение кондиций конструкций, при которых они будут продолжать выполнять заданные функции, установленные требованиями технической документации.

В адрес Ответчика 19 марта 2020 года истцом была направлена Претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. К претензии прилагались вышеуказанные документы и фотографии с места падения снега.

От Ответчика истец получил ответ от 20 мая 2020 г. исх. № 127, в котором содержится отказ в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб причинён 17.01.20 автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств отделения № 45 филиала «Южная психиатрическая больница» (ГБУЗ СО «СОКПБ») по адресу: Свердловская область г. Асбест. Больничный городок, д.6.

Размер ущерба по расчёту истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55866 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не доказана причинно-следственная связь межу действиями истца и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши дома, расположенного по адресу, Свердловская область г. Асбест. Больничный городок, д.6, отделение № 45, что в частности подтверждается схемой места происшествия, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование ущерба в размере 55866 руб. истцом в материалы дела представлено заключение эксперта.

Факт схода снега с крыши Психоневрологического диспансера установлен и зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.20 № 499.

Так же в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотографии.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился, о чем был извещен телеграммой от 31.01.20 представленной в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено сведений об иной причине падения снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что признаки состава гражданского правонарушения доказаны, повреждение транспортного средства произошло в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, а потому требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены договор №20/20 от 11.02.20, квитанция об оплате услуг № 269291 на сумму 3000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, полагает, что размер данных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 778 руб. 79 коп., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о вызове на осмотр, а также искового заявления, в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые реестры на общую сумму 778 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документами, представленными в материалы дела, почтовые расходы в размере 778 руб. 79 коп.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 55866 руб., в возмещение расходов стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2235 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.С. Колясникова