Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-2551/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2551/2018

«18» февраля 2019 года

«11» февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Крафт С., Окунь А.П. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, и об обязании их опровергнуть,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1, Крафт С., Окунь А.П. о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании их опровергнуть.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)», а именно утверждения:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО5, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 Е.»

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Также истец просит опровергнуть сведения путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, опровергающего не соответствующие действительности сведения, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, через канцелярию суда представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)», а именно признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент №3: «Руководство предприятием юридически осуществлял ФИО6, фактически – сотрудник Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (исполнительный директор в ООО БалтМостСтрой» с 10 января 2013 года по апрель 2015 года).

Фрагмент №4: «С целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджеты и для совершении мошеннических действий, заведомо осознавая, что счета ООО «БалтМостСтрой» ИНН <***> арестованы за неуплату налогов, руководителями было принято решение о создании юридического лица с тем же названием ООО «БалтМостСтрой», с тем же руководителем, юридическим адресом и видами деятельности, но с другим ИНН (<***>).

Фрагмент №8: «По письменным и устным указаниям руководителей ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. было дано указание готовить документы, которые якобы подтверждают приобретение строительных материалов у данных организаций (переписка с ФИО3 и счета, накладные, счета-фактуры прилагаются).

Фрагмент №11: «Господин ФИО3, являясь сотрудником Калининградской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Калининградской мостоиспытательной станции, о чем сам указывает в своих заявлениях и в ходе судебных разбирательств, фактически руководит ООО «БалтМостСтрой».

Заявлен отказ и об обязании опровергнуть обозначенные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска, не нарушающий права других лиц и не противоречащий закону, принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца требования подержала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года ФИО1 по поручению Крафт С. и Окуня А.П. было подготовлено и направлено в адрес Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» Письмо с заголовком: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3, ФИО4, ФИО5)».

Полагая, что данное письмо содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истцом было настоящее исковое заявление в котором фактом распространения указано направление письма в адрес коммерческой организации - ОАО «Российские железные дороги».

Факт направления письма и состав лиц, имеющих отношение к его подготовке и направлению сторонами не оспаривался.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что спорное письмо направлялось в рамках реализации прав граждан на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закрепленных статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное письмо в коммерческую организацию ОАО «Российские железные дороги» не является обращением в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено наличие между истцом и ответчиками конфликтных взаимоотношений, в связи с чем суд критически относится к утверждению ответчика о том, что направление рассматриваемого обращения было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Суд не исключает, что ответчики преследовали намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовые разъяснения, факт распространения сведений суд считает установленным, т.к. оспариваемые истцом сведения содержатся в направленном ответчиком письме в адрес коммерческой организации - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется

свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав

человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых можно проверить");

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста ФИО7 Аветисовне.

Проанализировав экспертное заключение № 900/5-3 от 20.07.2018г., а также содержательно-смысловую направленность фрагментов статьи, суд сделал вывод о том, что сведения изложенные в фрагментах № 1, № 2, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10 являются утверждениями о фактах, подлежат оценке с точки зрения соответствия действительности. Установлен также и негативный характер содержащейся в исследуемых фрагментах информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Относительно соответствия действительности отдельных фрагментов из рассматриваемого письма, суд установил следующее.

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

В доказательство достоверности указанных фактов ответчик ссылался на материалы гражданского дела №2-373/2017, рассмотренного Светловским городским судом.

Указанная информация следует, по мнению ответчика, из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебных заседаний и зафиксированных протоколами.

Однако неподтвержденные сведения при этом касающиеся только конкретных документов одного из сотрудников не могут служить доказательством полного отсутствия в организации локальных актов и иных документов, регулирующих трудовую деятельность.

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Достоверность указанной информации ответчиками также не подтверждена, представленные материалы дела № 2-373/2017 и апелляционного рассмотрения Калининградским областным судом дела № 33-1258/2018 таких выводов не содержат, более того некоторые из пояснений и документов опровергают указанные цифры.

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Из представленных результатов проверки Калининградской транспортной прокуратуры следует:

В 2013 году в ходе осуществления закупочной деятельности ОАО «РЖД» проведен предварительный квалификационный отбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна инфраструктуры ОАО «РЖД» на 2013-2015 годы (протокол № 263 от 22.01.2013).

Второй этап конкурсных процедур среди организаций, прошедших предварительную квалификацию в ОАО «РЖД», проводился в Калининградском региональном отделении Центра организации конкурсных закупок. Победителем конкурса № 218/КПО-ЦДИ ЦП/13 было признано ООО «Строительный Трест 8» (ИНН <***>), с которым ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции инфраструктуры заключен договор № 155-НЮ от 22.04.2013 (протокол заседания конкурсной комиссии Калининградской железной дороги №24 от 10.04.2013).

В соответствии с условиями данного договора выполнен капитальный ремонт пяти объектов (два железнодорожных моста, две каменные трубы (санация), система водоотведения).

Установлено, что непосредственным исполнителем указанных работ являлась субподрядная организация ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) по договору от 22.04.2013 № ЖСК-БМС/155, заключенному с ООО «ЖелСтройКонтакт» (ИНН <***>), имеющего договорные отношения с подрядчиком ООО «Строительный Трест 8» (ИНН <***>).

Исполнитель работ – ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) членом саморегулируемой организации не являлся и свидетельства СРО на право проведения работ на объектах искусственных сооружений не имел. Вместе с тем, в связи с производством строительно-монтажных работ на объектах Калининградской дирекции инфраструктуры, указанной дирекцией (как эксплуатирующей объекты организацией) и отделом технической политики Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выдан ООО «БалтМостСтрой» акт-допуск № 17 от 17.06.2013 на право производства строительно-монтажных работ на всех пяти объектах.

Законность выдачи акта-допуска органами прокуратуры установлена, нарушений действующего законодательства не выявлено, что напрямую опровергает изложенное в рассматриваемом письме.

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО5, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 Е.»

Обозначенные сведения материалами дела не подтверждены, более того, из информации представленной Калининградской транспортной прокуратуры следует, что указанные в обращении должностные лица не могли повлиять на достоверность объемов и качества работ, фактов злоупотреблений в ходе проверки выявлено не было.

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, рассматривая уточненный объем оспариваемого письма-заявления, ответчики не смогли представить убедительных и достоверных доказательств изложенных ими сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изложенная в указанных фрагментах информация, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о действиях не соответствующих закону, связанных с нарушением законодательства; совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении; недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности; формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец может обратиться с иском в суд с целью пресечь действия, которые могут создать угрозу нарушения прав истца в предпринимательской деятельности.

При этом добросовестность и положительная деловая репутация участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание утвердительный характер изложенной в статье оспариваемой информации, суд считает, что спорная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в статье, соответствуют действительности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного информационным письмом от 23 сентября 1999 г. N 46, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)», а именно признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО5, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 Е.»

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

2. Обязать ФИО1, Крафт Светлану, ФИО8 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г. подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)» - путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, в котором указать, что в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «В Заявлении о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)» - изложены несоответствующие действительности сведения, а именно:

1. «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было» (фрагмент № 1).

2. «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек» (фрагмент № 2)

3. «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам, вводя тем самым в заблуждение заказчиков и генеральных подрядчиков» (уточненный фрагмент № 5).

4. «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути ФИО5, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 Е.» (фрагмент № 6).

5. «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли» (фрагмент № 7).

6. «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г» (фрагмент № 9).

7. «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма» (фрагмент № 10).

3. Принять отказ истца от исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)», а именно признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент №3: «Руководство предприятием юридически осуществлял ФИО6, фактически – сотрудник Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (исполнительный директор в ООО БалтМостСтрой» с 10 января 2013 года по апрель 2015 года).

Фрагмент №4: «С целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджеты и для совершении мошеннических действий, заведомо осознавая, что счета ООО «БалтМостСтрой» ИНН <***> арестованы за неуплату налогов, руководителями было принято решение о создании юридического лица с тем же названием ООО «БалтМостСтрой», с тем же руководителем, юридическим адресом и видами деятельности, но с другим ИНН (<***>).

Фрагмент №8: «По письменным и устным указаниям руководителей ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. было дано указание готовить документы, которые якобы подтверждают приобретение строительных материалов у данных организаций (переписка с ФИО3 и счета, накладные, счета-фактуры прилагаются).

Фрагмент №11: «Господин ФИО3, являясь сотрудником Калининградской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Калининградской мостоиспытательной станции, о чем сам указывает в своих заявлениях и в ходе судебных разбирательств, фактически руководит ООО «БалтМостСтрой».

3. Принять отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ФИО1, Крафт Светланы, ФИО8 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г. подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)» - путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, в котором указать, что в письме от 02.02.2018 г., подписанном ФИО1, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3 ФИО4, ФИО5)» - изложены несоответствующие действительности сведения, а именно:

1. «Руководство предприятием юридически осуществлял ФИО6, фактически – сотрудник Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (исполнительный директор в ООО БалтМостСтрой» с 10 января 2013 года по апрель 2015 года) (фрагмент № 3).

2. «С целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджеты и для совершении мошеннических действий, заведомо осознавая, что счета ООО «БалтМостСтрой» ИНН <***> арестованы за неуплату налогов, руководителями было принято решение о создании юридического лица с тем же названием ООО «БалтМостСтрой», с тем же руководителем, юридическим адресом и видами деятельности, но с другим ИНН (<***>) (фрагмент №4).

3. «По письменным и устным указаниям руководителей ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. было дано указание готовить документы, которые якобы подтверждают приобретение строительных материалов у данных организаций (переписка с ФИО3 и счета, накладные, счета-фактуры прилагаются) (фрагмент № 8).

4. «Господин ФИО3, являясь сотрудником Калининградской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Калининградской мостоиспытательной станции, о чем сам указывает в своих заявлениях и в ходе судебных разбирательств, фактически руководит ООО «БалтМостСтрой» (фрагмент №11).

Взыскать с ФИО1, Крафт Светланы, ФИО8 в пользу ООО «БалтМостСтрой» судебные расходы по 14 666,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева