Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-37275/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37275/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188950, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г КАМЕННОГОРСК, АЛ. БЕРЁЗОВАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 470401001);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 3 736 руб. 68 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по договору от 22.08.2019 № ОД-ВЭС-19784-19/31591-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), а также 908 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства по оплате пятого платежа по Договору за период с 28.01.2022 по 09.04.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором указала на невнесение пятого платежа в размере 3 736 руб. 68 коп. ввиду отсутствия акта о технологическом присоединении, в течение 10 дней со дня подписания которого ответчик обязан произвести соответствующую оплату; ввиду отсутствия в личный кабинет клиента на сайте истца ответчик не имел возможность получить акт. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам, рассчитанным по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании 02.10.2024 истец приобщил оригинал справки о возврате госпошлины и платежное поручение.

Протокольным определением 02.10.2024 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 20.11.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя «уличное освещение», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», п. Возрождение, кадастровый номер: 47:01:0000000:49234.

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен в п. 11 Договора.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2022 № 94711111111-ОД-ВЭС-19784-19/31591-3-19-, который подписан уполномоченным представителя ответчика без замечаний и возражений и скреплен печатью.

Истец, ссылаясь на невнесение пятого платежа по Договору, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку в расчет включен период банкротного моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика процентов следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем споре.

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом информационного расчета истца с исключением банкротного моратория размер процентов составил 698 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная сторона в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац первый пункта 10, абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее – Постановление Пленума № 43).

В данном случае по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума № 43).

Срок исполнения обязанности по внесению спорного пятого платежа истек 28.01.2022 (10 дней с даты подписания АТП), то есть, начиная с 29.01.2022 началась просрочка ответчика и начал течь срок исковой давности для истца.

С исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде 16.04.2024, то есть в пределах указанного срока.

Суд отклоняет заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку она применима исключительно к размеру неустойки, в то время как по делу заявлены проценты.

Вместе с этим оснований для снижения процентов по п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая уплачена платежным поручением от 24.05.2023 № 4590 и возвращена в рамках дела № А56-49952/2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 736 руб. 68 коп. задолженности, 698 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.