Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А39-848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-848/2023
город Саранск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 640 936 руб. 48 коп. и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены ряд договоров на выполнение ремонтных работ. Работы выполнены с просрочкой. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 640 936 руб. 48 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В отзыве ответчик указал на неверный расчет неустойки и просил ее уменьшить.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключены:

- договор № 746/22-МР63 от 21.04.2022 на выполнение работ на объекте «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>»;

- договор № 830/22-МР63 от 22.04.2022 на выполнение работ на объекте «Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Мордовия, расположенных по адресам: Республика Мордовия, <...><...>»;

- договор № 832/22-МР63 от 22.04.2022 на выполнение работ на объекте «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ремпублики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>»;

- договор № 802/22-МР63 от 26.04.2022 на выполнение работ на объекте «Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Мордовия, расположенных по адресам: Республика Мордовия, <...>, <...>».

В силу пункта 3.3 договоров датой окончания всех работ по договорам считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки работ по Обследованию и Проектированию).

Согласно пункту 1.5 индивидуальных условий договоров, срок выполнения работ по этапу Обследования и Проектирования: начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора; окончание работ в течение 38 рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа Обследования и Проектирования. Срок выполнения работ по этапу Строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу Обследования и Проектирования; окончание работ – по истечении 23 рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа Строительно-монтажных работ.

На основании пункта 1.14.1 Договоров, за нарушение Подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств: Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Работы по договорам выполнены ответчиком с просрочкой, что им не оспаривается.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по договорам составила 1 640 936 руб. 48 коп. Указанный расчет является неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 962 650 рублей 07 копеек. Контррасчет неустойки также является неверным.

Истцом необоснованно начислены пени по первому этапу. Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по первому этапу всех договоров ответчиком не нарушен. Доводы ответчика в указанной части подробно изложены в отзыве и являются обоснованными.

Так, работа по первому этапу по всем договорам выполнена 21.06.2022, что не превышает 38-дневный период выполнения работ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по первому этапу.

Следовательно, начало работ по второму этапу с 22.06.2022. Срок окончания работ по второму этапу 22.07.2022.

Как упомянуто выше Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 18.11.2022.

Следовательно, период расчета неустойки по всем договорам по второму этапу работ истцом определен верно: с 23.07.2022 по 17.11.2022.

Довод ответчика о том, что сроком окончания работ является дата направления истцу уведомления об окончании выполнения работ – 06.10.2022, судом отклоняется, как необоснованный. Указанный довод противоречит пункту 3.3 договоров, где четко определена дата окончания всех работ.

Сумма неустойки по всем договорам составляет 1 562 486 руб. 90 коп. (350965,23+489586,53+253099,38+468835,76). Расчет неустойки в данной части, представленный истцом, является верным.

Доводы ответчика о несвоевременной приемке истцом выполненных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как упомянуто выше, документация для проверки направлена истцу 06.10.2022.

В силу пункта 1.9 договоров, приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункта 1.7, 1.8 Договора.

В настоящем случае, ответчик обоснованно указывает, что заказчик должен был принять работы в срок до 28.10.2022. Вместе с тем, работы приняты 18.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что нарушение сроков в период с 23.07.2022 по 06.10.2022 допущено ответчиком. Действия (бездействие) истца, несвоевременно принявшего выполненные работы, явилась причиной нарушения срока до 17.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Фаворит" в нарушении сроков окончания работ по договорам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам имело место также и со стороны истца.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины ответчика по усмотрению суда превышает степень вины истца. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (75% ответчика и 25% истца), суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 1 171 865 руб. 18 коп., что соразмерно степени вины сторон (1562486,90 х 75%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Кроме того, примененный при расчете неустойки размер - 0,1%, является средним, установленным судебной практикой размером.

Договоры подписаны сторонами в добровольном порядке, пункт договоров о размере пени недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил. Следовательно, неустойка в сумме 1 171 865 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 29 409 руб. Поскольку иск удовлетворен частично: на 71,4%, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 20 998 руб. (29409х71,4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 171 865 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 998 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева