Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А83-16979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16979/2023
г. Калуга
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО5


от ответчика – ФГУП «Почта Крыма»



представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО6 (дов. от 10.11.2023 № 01.1-05-7050, диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А83-16979/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма») о взыскании задолженности по договору № 2023.1737 от 23.01.2023 в размере 613 457,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «Почта Крыма» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда №2023.1737 от 23.01.2023 в размере 611 300,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГУП «Почта Крыма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочное толкование судами пункта 13.2. договора подряда №2023.1737 от 23.01.2023, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Заказчик полагает, что подрядчику должен быть начислен штраф за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из 30% от начальной (максимальной) цены договора в размере 629 997,68 руб., и соответственно  оплата выполненных ИП ФИО5 работ с учетом удержания штрафа составляет  472 675,70 руб. (1 102 673,38 - 629 997,68 = 472 675,70 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с выводами судов о том, что в данном случае со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства после дня истечения установленного договором срока выполнения работ, соответственно, по мнению истца, суды верно протолковали условия пунктов 13.2, 13.4 договора подряда в части необходимости начисления в отношении подрядчика неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 18 697,51 руб.

По мнению подрядчика, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 611 300,17 руб. исходя из стоимости работ в размере 1 102 673,38, а также с учетом частичной оплаты заказчиком работ на сумму 472 675,70 и удержанием  пени за просрочку выполнения работ в размере 18 697,51 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ФГУП «Почта Крыма» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда №2023.1737 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту ОПС Гурзуф, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, д. № 8, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по текущему ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Локальной сметой (приложение № 2 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 1 246 500,64 руб.

В силу пункта 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за работу. В этом случае заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании пунктов 5, 5.1, 5.2 договора работы, указанные в п.2.1 настоящего договора, выполняются в следующие сроки: начало работ- с момента заключения настоящего договора. Окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.4 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательства.

Неустойка в виде пени устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере тридцати процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Из пункта 13.4 договора следует, что за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3., 17.6, п.7.11,  7.12, 7.16, 7.18, 10.4, 12.1, 12.2, 12.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства, предусмотренного договором. Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены договора, и сумма всех штрафов по основаниям данного пункта договора не должна превышать размера суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 13.8 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по условиям договора подряда работы должны были быть выполнены подрядчиком 23.03.2023, а фактически акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 между сторонами был подписан 07.04.2023 на сумму 1 102 673,38 руб.

ФГУП «Почта Крыма» 16.05.2023 направило ИП ФИО5 уведомление, в котором сообщило об удержании неустойки в виде штрафа в размере 629 997,68 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно расчету ФГУП «Почта Крыма», заказчик должен был оплатить работы подрядчика на сумму 472 675,70 руб. за вычетом начисленной суммы штрафа (1 102 673,38 - 629 997,68 = 472 675,70 руб.).

В ответ на уведомление заказчика 01.06.2023 ИП ФИО5 направил претензию с требованием об оплате задолженности по оплате работ на сумму  613 457,58 руб., указав на неправомерность удержания заказчиком  штрафа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, протолковав условия пунктов 13.2, 13.4 договора в их взаимосвязи, суды исходили из того, что за нарушение договорных обязательств в виде просрочки исполнения  необходимо руководствоваться п. 13.2 спорного договора в части начисления неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Произведя расчет  пени за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 611 300,17 руб. (с учетом частичной оплаты работ на сумму 472 675,70 руб. и удержанием начисленной неустойки в виде пени в размере 18 697,51 руб.)

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе № 223-ФЗ принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как установлено судами, в рамках данного спора имела место просрочка выполнения работ подрядчиком, которые должны были быть выполнены 23.03.2023, а фактически работы были сданы и приняты заказчиком 07.04.2023 на сумму 1 102 673,38 руб.


Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, а также пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», протолковав условия пунктов 13.2, 13.4 договора подряда, суды пришли к правомерному выводу о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств стороны согласно подпункту 13.2 договора предусмотрели возможность взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения согласно подпункту 13.4 договора, взыскание штрафа.

Таким образом, за нарушение условий договора в виде просрочки исполнения договора необходимо руководствоваться п. 13.2 спорного договора в части начисления неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ на объекте фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, примененные в ходе работ материалы и иные ресурсы являются новыми, не использованными, серийно выпускаемыми, отражаемыми все последние модификации конструкций и металлов.

Следовательно, акт подтверждает, что подрядчиком в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд произвел расчет пени за просрочку выполнения работ исходя из периода просрочки с 24.03.2023 07.04.2023 (15 дней), которая составила 18 697,51 руб. (1 246 500,64 ? 15 ? 0.1% 18 697,51 р.), на основании чего пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 611 300,17 руб. (1 102 673,38 - 472 675,70 - 18697,51),  отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А83-16979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3