Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-21551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21551/2018
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИК-СНАБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по договору поставки в размере 118 891 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМИК-СНАБ» (далее – ООО «АМИК-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «ДАЛЬСТРОЙ») о взыскании переплаты по договору поставки в сумме 117 704, 20 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 1 187, 52, всего 118 891, 71 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дела без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «АМИК-СНАБ» был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 117 704,20 руб., товар на эту сумму ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по делу №А73-17693/2017 ООО «АМИК-СНАБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМИК-СНАБ» установлено, что в период с 17.11.2015 по 27.07.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 117 704,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №364 от 17.11.2015 на сумму 46 300 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2664 от 16.11.2015); №369 от 18.11.2015 на сумму 6216 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2679 от 17.11.2015), №416 от 21.12.2015 на сумму 4536 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2900 от 18.12.2015); №422 от 23.12.2015 на сумму 16016 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2924 от 21.12.2015); №18 от 19.01.2016 на сумму 2600 руб. (назначение платежа – оплата по счету №53 от 18.01.2016); №135 от 18.03.2016 на сумму 4200 руб. (назначение платежа – оплата по счету №504 от 17.03.2016); №520 от 13.05.2016 на сумму 3664 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1145 от 13.05.2016); №554 от 19.05.2016 на сумму 6911,50 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1205 от 19.05.2016); №771 от 20.06.2016 на сумму 1582 руб. (назначение платежа – Оплата по счету №1635 от 20.06.2016); №773 от 21.06.2016 на сумму 6903,70 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1646 от 21.06.2016); №831 от 30.06.2016 на сумму 14020 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1811 от 30.06.2016); №1072 от 27.07.2016 на сумму 4755 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2171 от 27.07.2016).

Истцом сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуги поставки (указано в исковом заявлении), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальстрой», основной вид деятельности общества – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 456/7 с требованием возвратить сумму предоплаты за товар. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ООО «Дальстрой» не последовало, спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств, отраженную в выписках по расчетному счету, и платежных поручениях.

Платежные документы и выписки с расчетного счета являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны основания перечисления денежных средств: оплата по счетам, без указания договора.

Платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Перечисление спорных денежных средств состоялось в период с 17.11.2015 по 27.07.2016 в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (08.05.2018). Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждающих неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору поставки) не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании переплаты по договору поставки судом отклонено, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 187,52 руб. за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИК-СНАБ» в доход федерального бюджета 4 567 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.