Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А42-3209/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3209/2022
город Мурманск
12 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к акционерному обществу "Ленгидпроект" о взыскании, встречный иск акционерного общества "Ленгидпроект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании, признании условия договора недействительным, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ленгидпроект", место нахождения: 197227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 316 285 рублей 98 копеек штрафа.

Определением от 19.04.20222 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что при подаче заявки на участие в запросе котировок, общество для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия, уполномочило начальника отдела маркетинга и организации закупочных процедур; по мнению общества, условиями договора не предусмотрено каких-либо специальных требований к личности представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений от 02.06.2022) к предприятию о взыскании 126 514 рублей 39 копеек штрафа, признании пункта 6.3.3 договора от 06.11.2019 № 421 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением от 09.06.20222 встречный иск принят к рассмотрению.

09.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку все исходные данные были предоставлены в адрес общества своевременно и в полном объеме; по мнению истца, правовые основания для признания условия договора недействительным отсутствуют, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, по удовлетворению первоначального иска возражал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, предприятие (заказчик) и общество (генпроектировщик) 6 ноября 2019 года заключили договор № 421 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "производство ремонтных работ по восстановлению проектной отметки дна у причала № 5 типа "Больверк" (далее – договор).

Согласно акту от 15.03.2021 № 36 работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

Платежным поручением от 13.04.2021 № 1175 истец оплатил выполненные работы.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что генпроектировщик в течение пяти рабочих дней после заключения договора обязуется назначить своего уполномоченного представителя и в письменной форме сообщить об этом заказчику, с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя.

За ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, общество выплачивает предприятию штраф в размере пяти процентов цены договора, что составляет 316285,98 рубля.

Поскольку ответчик в установленный срок не назначил своего уполномоченного представителя, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 316 285 рублей 98 копеек штрафа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 6.1.2 договора, заказчик обязан предоставить генеральному проектировщику исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, общество вправе взыскать с предприятия штраф в размере двух процентов от цены договора, что составляет 126514,39 рубля.

Полагая, что истцом несвоевременно предоставлены исходные данные, ответчик в свою очередь, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 126 514 рублей 39 копеек штрафа.

Поскольку пункт 6.3.3 договора противоречит закону, общество предъявило требование о признании недействительным данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания штрафов по заявленным искам, поскольку сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Предприятие вправе применить лишь одну меру ответственности – за просрочку исполнения исполненных обществом обязательств, что было реализовано при рассмотрении дела № А42-6604/2021.

Указанные сторонами обстоятельства, не имеют решающего значения, и не являются достаточным основанием для взыскания штрафов, так как в конечном итоге надлежащее качество обществом достигнуто, а интерес предприятия, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

При этом следует отметить, что с требованием об уплате штрафа предприятие обратилось за один месяц до окончания работ, а общество путем обращения в суд со встречным иском, тем самым заявленные меры обеспечения обязательств не являются средствами побуждения должника к исполнению (стимулированию) основной обязанности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в ноябре 2019 года, а со встречным иском общество обратилось в мае 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, следует отметить, что условия договора устанавливающие штрафные санкции, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение исков остаются на сторонах.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.