Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А72-564/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10958/2021

Дело № А72-564/2021
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Шмигириной Х.Н. (доверенность от 29.10.2021 № 12),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А72-564/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Цезарь Сателлит»; общество с ограниченной ответственностью «Тон-авто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT и работ по ее установке на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692 в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Цезарь Сателлит», общество с ограниченной ответственностью «Тон-авто».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 600 руб. – неосновательного обогащения, 4659 руб. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что электронная переписка велась от имени ответчика и именно ответчик выразил намерение приобрести и установить сигнализацию, не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами. Ссылка истца на износ товара несостоятельна, поскольку истец по неизвестным причинам с апреля 2018 по ноябрь 2020 не обращался к ответчику с требованием вернуть товар или его стоимость, в связи с чем наличие возможного износа товара вызвано виновными действиями самого истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что установленная спутниковая противоугонная система принадлежит истцу. Более того, 27.04.2018 автомобиль был передан покупателю АО «ВЭБ-лизинг», до указанной даты собственником спорного ТС была компания ООО «Тон-Авто».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Спор, связанный с установкой автомобильной сигнализации на автомобиль, принадлежащий на праве аренды ответчику, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

В рамках дела А72-16262/2019 Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал иск общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» 132 600 руб., полученных от общества «ФОРВАРД», как полагало общество «АвтоДом», в счет оплаты стоимости автосигнализации.

Общество «Сервис Центр» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2020 по указанному делу установлено, что 16.04.2018 между ООО «Тон-Авто» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692, для передачи автомобиля в лизинг ООО «СЕРВИС ЦЕНТР».

Согласно п. 1.2 договора товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЦЕНТР» (Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга.

12.04.2018 с электронной почты истца sirotinina@toyota73.ru на электронный адрес ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» ulck73@ya.ru был направлен прайс на дополнительное оборудование, с предложением выбрать из списка дополнительное оборудование.

В ответ на данное письмо 19.04.2018 с электронного адреса «Сервис Центр» ulck73@ya.ru поступило письмо с темой «Прадо в ВЭБ лизинг просим выставить счет на цезарь отдельным счетом без НДС» с вложением реквизитов ООО «Форвард», ИНН 7325154140.

ООО «АвтоДом» 19.04.2018 на электронную почту: ulck73@ya.ru, направило счет на оплату № 0000599924 от 19.04.2018 за спутниковую противоугонную систему ESCORT COMFORT по заказ-наряду № 000064509 от 16.03.2018, с указанием плательщика: ООО «Форвард». Платежным поручением № 93 от 23.04.2018 ООО «Форвард» перечислило денежные средства по указанному счету.

23.04.218 в подтверждение исполнения обязательств по оплате с электронной почты ответчика ulck73@va.ru поступило платежное поручение № 93 от 23.04.2018, подтвердив тем самым заказ товара и работ.

Обосновывая требования о возврате ошибочно перечисленной суммы, общество «Форвард» при рассмотрении дела № А72-16262/2019 заявляло о том, что до момента перечисления денежных средств по платежному поручению №93 от 23.04.2018 ООО «Форвард» рассматривало возможность оказания услуг по установке охранной системы одному из своих клиентов - не ООО «СЕРВИС ЦЕНТР», однако сделка с клиентом не состоялась.

Удовлетворяя требования общества «Форвард», Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 28.02.2020 по делу А72-16262/2019 указал, что из представленных в материалы дела договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018, заключенного между ООО «Сервис Центр» («Заказчик») и АО «Цезарь Сателлит» («Исполнитель»), заявления к указанному договору и показаний свидетеля, следует, что установка спутниковой охранной системы была произведена на автомобиль, владельцем которого являлся ООО «Сервис Центр», что исключает заключение договора на установку спутниковой охранной системы со стороны ООО «Форвард».

Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 28.02.2020 по делу А72-16262/2019 также указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО «Форвард» перечисляло и просило принять денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» перед ООО «АвтоДом». Также отсутствуют доказательства возложения исполнения обязательства ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» на ООО «Форвард».

Из отзыва третьего лица ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» следует, что оно не имело договорных отношений с ООО «Форвард» и ООО «Автодом».

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу А72-16262/2019 вступило в законную силу, общество «АвтоДом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании стоимости сигнализации, а также услуг по ее установке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как основанные на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.ст.1107, 1109 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции признал заявленные требования вытекающими из обязательственных правоотношений и в обоснование принятого по делу судебного акта привел нормы статей 432, 435, 438, 455, 486, 779, 781 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда в части квалификации правоотношений сторон, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части принятых по существу спора решений об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны путем обмена электронными письмами согласовали установку автомобильной сигнализации на автомобиль, приобретенный обществом «ВЭБ-Лизинг» и предназначенный для передачи в лизинг ответчику.

ООО «Сервис Центр» в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривало юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно, что: получило автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692 по акту приема-передачи от 27.04.2018 к договору купли-продажи № Р18-07450-ДКП от 16.04.2018, заключенному между ООО «Тон-Авто» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), с противоугонной спутниковой системой ESCORT COMFORT (далее система/сигнализация); заключило с АО «Цезарь Сателлит» договор на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018 на обслуживание системы; пользовалось данной системой, произвело демонтаж системы с автомобиля на момент данного спора и готово вернуть систему истцу ООО «АвтоДом».

При этом заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Сервис Центр» проявило волю на установку сигнализации, что электронная переписка велась от имени ответчика и что именно ответчик выразил намерение приобрести сигнализацию.

Однако данный вывод судов полностью соответствует обстоятельствам дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принадлежность ООО «Сервис Центр» электронного адреса ulck73@ya.ru, по которому велась переписка, подтверждается заявлением-приложением к договору на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018 на обслуживание системы, в котором данный адрес указан в числе информации о заявителе ООО «Сервис Центр» и верность информации подтверждена подписью директора ООО «Сервис Центр».

Противоугонная система не входит в комплектацию и стоимость автомобиля, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи № Р18-07450-ДКП от 16.04.2018 и письмом импортёра автомобиля ООО «Тойота Мотор» от 27.04.2021 о комплектации системы и стоимости автомобиля. При приобретении автомобиля в лизинг ООО «Сервис Центр» не могло не знать о комплектации автомобиля, а следовательно и о том обстоятельстве, что система была установлена дополнительно.

Установка системы в ООО «АвтоДом» подтверждается третьим лицом АО «Цезарь Сателлит».

После установки между АО «Цезарь Сателлит» и ООО «Сервис Центр» заключен договор на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018 на обслуживание установленной системы.

Тот факт, что система заказывалась отдельно лизингополучателем ООО «Сервис Центр», которое должен был ее отдельно оплатить, подтверждается показаниями сотрудника АО «ВЭБ-Лизинг» Савельевой Е.В, допрошенной в ходе проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по факту противоправных действий директора ООО «Сервис Центр» Характеровой И.В.

Суду предоставлены материалы указанной проверки, показания опрошенных свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020, из которых следует, что в действиях директора Характеровой И.В. установлено незаконное завладением имуществом - спутниковой противоугонной системой.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Получение ответчиком автомобиля с установленной сигнализацией, не предусмотренной спецификацией к договору купли-продажи автомобиля, последующее заключение ответчиком договора на обслуживание этой сигнализации и использование этой сигнализации свидетельствуют о том, что сигнализация была установлена с согласия ответчика и что между сторонами, таким образом, возникли отношения по договору на приобретение и установку автомобильной сигнализации.

То обстоятельство, что в прайс-листе на дополнительное оборудование, направлявшемся ООО «АвтоДом» на электронный адрес ulck73@ya.ru указана спутниковая охранная система Escort стоимостью 74 830 руб., в счете же на оплату № 000059924 от 19.04.2018 указана спутниковая противоугонная система Escort comfort стоимостью 115 000 руб. не свидетельствует о том, что предмет договора не был согласован.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Действия ответчика свидетельствуют о принятии условий о комплектации и стоимости автомобильной сигнализации на условиях, указанных в счете на оплату № 000059924 от 19.04.2018.

Довод заявителя о том, что согласно спецификации к договору купли-продажи от 16.04.2018 автомобиль был оснащен сигнализацией с датчиками внутреннего объема и наклона автомобиля, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку указанное не свидетельствует о том, что автомобиль продавцом был укомплектован спутниковой противоугонной системой ESCORT COMFORT, и что стоимость автомобиля определялась с учетом этой противоугонной системой.

Отсутствие подписанного заказчиком заказа-наряда, а также то обстоятельство, что сигнализация была установлена до передачи автомобиля по акту приема передачи ответчику, не опровергают вывод о фактически возникших между сторонами договорных отношениях.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что предоставленная третьим лицом АО «Цезарь Сателлит» информация о розничной среднерыночной цене комплекта ESCORT COMFORT в размере 105 000 руб. на 2018 год является неактуальной к рассматриваемому делу, так как на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692 производилась установка спутниковой противоугонной системы «Escort Х+» согласно письменному ответу АО «Цезарь Сателлит» на запрос (исх. от 31.01.2019 № 5). Между тем, в отношении разночтений в наименовании систем ESCORT COMFORT и «Escort Х+», установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что «Escort Х+» - это наименование комплекта оборудования (системы). Опция «Comfort» - это дистанционный запуск автомобиля и дистанционное управление.

Таким образом, на автомобиль, принадлежащий Ответчику установлена противоугонная система «Escort Х+» с опцией «Comfort» (дистанционный запуск автомобиля), что подтверждается в том числе заявлением к договору на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018, в котором указана стоимость услуг подключения «Escort Х+» - 1950 руб., и опции «Comfort* - 200 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо принять цену согласно прайс – листа на дополнительно оборудование, содержащегося в электронной переписке в размере 74 830 руб., либо на основании счета ООО «Автосервис Солнечный» от 01.03.2021, либо сведений с сайта АО «Цезарь Сателлит» в сумме 85 000 руб. правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку из прайс-листа не следует выбора опции сигнализации, счет ООО «Автосервис Солнечный от марта 2021 и сведения сайта АО «Цезарь Сателлит» не соотносятся с периодом установки сигнализации – 2018.

При определении цены установленной системы с опцией «Comfort» по состоянию на апрель 2018 года суд на основании ст.424 ГК РФ верно руководствовался сведениями о розничной цене ESCORT COMFORT в 2018 году, предоставленными производителем АО «Цезарь Сателлит».

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная спутниковая противоугонная система принадлежала ООО «АвтоДом», опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и как верно указал суд первой инстанции данный довод ответчика не имеет правового значения, так как привлеченные третьи лица прав на спорную систему не заявили.

Суду предоставлены документы о реализации спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» до момента ее передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» вместе с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692 по акту приёма-передачи от 27.04.2018. Установка сигнализации подтверждена третьим лицом АО «Цезарь Сателлит» в пояснениях, предоставленных суду.

По той же причине необоснованным является довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО «Тон-Авто». Как указано выше ООО «Тон-Авто» реализовало спорную сигнализацию ООО «АвтоДом».

ООО «АвтоДом», являясь уполномоченной организацией (письмо ООО «Тойота Мотор» исх.№ 19-07- 0010562 от 23.07.2019) по осуществлению коммерческих видов ремонта автомобилей Тойота, получив оплату за систему по выставленному счёту № 0000599924 от 19.04.2018, выполнило установку спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN JTEBR3FJ00K084692, который был передан ООО «Сервис Центр».

Довод ответчика о возможности вернуть сигнализацию в натуре не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоугонная охранная система находилась в эксплуатации у ответчика более трёх лет, гарантийный срок, установленный на данный вид товара, истёк.

Кроме того, установленных законом оснований для возврата товара, полученного по фактически заключенному между сторонами договору не имеется.

Таким образом, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А72-564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


С.А. Филимонов