Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-27796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27796/2019
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27796/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДЦСУ», истец)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – РСА, ответчик)

о взыскании 80433 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 111/2019 от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) неустойки за период с 28.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 77454 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3098 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие у ответчика вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда, по делу №А60-1991/2017, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-43234/2018, исковые требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала» К Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Сибири и Урала» взыскано 297900 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения ущерба, 6000 руб. 00 коп. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), 99300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.06.2018г. по 27.09.2018г., а также 10567 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Как указывает истец, 23.10.2018 платежным поручением №594, сумма задолженности, взысканная решением суда по делу №А60-43234/2018, перечислена ООО «ДЦСУ».

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истцом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка (с учетом уточнений) за период с 28.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 77454 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.05.2019 направлено требование об оплате задолженности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что является правом истца. Заявление о выплате было направлено ответчику 13.07.2018, соответственно, он имел возможность произвести страховую выплату, не дожидаясь вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43234/2018 от 27.09.2018 и выдачи исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что истец не обратился к ответчику с исполнительным листом, намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, отклоняется судом, поскольку непредъявление исполнительного листа не лишало возможности ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 77454 руб. 40 коп. является обоснованным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Кроме этого, истец просит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановленияразумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 05.04.2019 истцом составлено поручение №00504/19 к договору на оказание юридической помощи №01/03-16 от 01.03.2016 , заключенном между ООО «ДЦСУ» и ООО «ДЕ-Юре», в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг была определена в сумме 5000 руб. (п. 3 поручения №00504/19).

Во исполнение условий поручения к договору на оказание юридической помощи от 01.03.2016 ООО «ДЦСУ» были перечислены денежные средства сумме 5000 руб. 00 коп. ООО «Де-Юре», что подтверждается платежным поручением №66 от 05.04.2019.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебном заседании, а также отсутствие документального обоснования о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77454 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 23.10.2018, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 119 (сто девятнадцать) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе общей суммы 3217 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.05.2019 «103, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк