Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-64339/2017

4217/2017-579070(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64339/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (адрес: 446207, г Новокуйбышевск, Самарская обл., ул. Осипенко, д. 12, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.05.1994);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (адрес: 191186, Санкт- Петербург, Большая Конюшенная, д. 27, оф.411, ОГРН: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 02.03.2010);

о взыскании 115 315 евро при участии - от истца: ФИО2 (по дов. от 01.09.2017) - от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.10.2017), ФИО4 (по дов. от 13.01.2017)

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 3280413/1150 Д от 21.08.2013 – 115 315 евро неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения. Заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 3280413/1150 Д (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с заявкой, а Истец – Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 8.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика дополнительно к уплате

неустойки, штрафа в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условий о качестве и сроке за каждое нарушение.

Ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного договором. Истцом товар оплачен.

Истец начислил Ответчику неустойку, а также штраф, суммарно в размере 115 315 евро. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Ответчика судом отклоняются, так как в дело не представлены доказательства изменения срока поставки соглашением сторон, также не представлены доказательства непреодолимой силы. Расчет неустойки, в том числе период просрочки, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, исполнение обязательств по поставке в полном объеме, значительный размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью Договора, то обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 45 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку в размере 45 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 63 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 13 237 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185149 от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.