Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-7531/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7531/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ Д.76, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (адрес: Россия 117342, Москва, Москва, УЛ ВВЕДЕНСКОГО Д.23А,стр. 3, помещ. 62/20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (далее – ответчик) о взыскании 4 367 834, 54 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по Контракту от 03.04.2020 № 18/ЭА-20.

Определением суда от 02.02.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В судебное заседание ответчик, явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела поступило ходатайство с возражениями о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, предварительное судебное заседание отложено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт от 03.04.2020 № 18/ЭА-20 (далее - Контракт) (РНК 2780902552320000035) на выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Согласно пункту 6.1 Контракта, Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству Объекта и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (далее - Акт), предусмотренного п. 4.4. Контракта.

До подписания Акта, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет - 4 367 834, 58 рублей.

Обеспечение исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1.4. Контракта (пункт 6.5 Контракта).

Акт подписан 13.08.2021.

В адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия от 22.02.2023 № 10-20-2397/23-0-0 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. Претензия исполнена в полном объеме платёжным поручением от 28.03.2023 № 7.

В соответствии с пунктом 5.16 Контракта уплата неустойки (штрафа, пени), иных санкций в соответствии г условиями Контракта и действующего законодательства не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по Контракту.

Поскольку надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту Подрядчиком в адрес Заказчика не представлено, истец полагает, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере 4 367 834 руб. 58 коп. путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, "исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек, штрафов, пеней).

В силу требований части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ, требование о проведении претензионной работы заказчиком сформулировано императивно, взыскание такой неустойки является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

Таким образом, при выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.11.2023 № 10-20-14685/23-0-0 (почтовый идентификатор 80104790705407). Претензия осталась без ответа и удовлетворения. что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик не представил доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 367 834, 58 руб. обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец об уплаты государственной пошлины освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН <***>) 4 367 834 руб. 58 коп. в обеспечение гарантийных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 839 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.