Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А22-1865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста Дело № А22–1865/2025 25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в общем размере 2 089 925 руб. 72 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 294 589 руб. 95 коп., пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 795 335 руб. 77 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, отзыв не представил.

В связи с изложенным исковое заявление рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 722 от 24.03.2020, № 2382 от 09.09.2020, № 533 от 04.03.2021, № 1764 от 01.07.2021, № 82 от 19.01.2024, № 6 от 10.01.2022, № 579 от 01.03.2022, № 1006 от 07.04.2022, № 274 от 07.02.2023, № 301 от 10.02.2023, № 359 от 16.02.2023, № 403 от 22.02.2023, № 573 от 16.03.2023, № 926 от 26.04.2023, № 1044 от

12.05.2023, № 1151 от 26.05.2023, № 1277 от 09.06.2023, № 1729 от 22.08.2023, № 2273 от 09.11.2023, № 2281 от 10.11.2023, № 2340 от 20.11.2023, № 191 от 09.02.2024, № 350 от 15.03.2024, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поставки № 722 от 24.03.2020, № 2382 от 09.09.2020, № 533 от 04.03.2021, № 1764 от 01.07.2021, № 82 от 19.01.2024, № 6 от 10.01.2022, № 579 от 01.03.2022, № 1006 от 07.04.2022, № 274 от 07.02.2023, № 301 от 10.02.2023, № 359 от 16.02.2023, № 403 от 22.02.2023, № 573 от 16.03.2023, № 926 от 26.04.2023, № 1044 от 12.05.2023, № 1151 от 26.05.2023, № 1277 от 09.06.2023, № 1729 от 22.08.2023, № 2273 от 09.11.2023, № 2281 от 10.11.2023, № 2340 от 20.11.2023, № 191 от 09.02.2024, № 350 от 15.03.2024, расчеты за товар производятся в порядке оплаты счетов поставщика, формируемых на основании заявок покупателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции.

На основании вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 884 от 24.03.2020 (по договору № 722 от 24.03.2020 на сумму 32 970 руб.), № 3303 от 09.09.2020 (по договору № 2382 от 09.09.2020 на сумму 39 600 руб.), № 665 от 04.03.2021 (по договору № 533 от 04.03.2021 на сумму 6 500 руб.), № 2554 от 01.07.2021 (по договору № 1764 от 01.07.2021 на сумму 95 260 руб.), № 93 от 19.01.2024 (по договору № 82 от 19.01.2024 на сумму 46 773 руб.), № 4 от 10.01.2022 (по договору № 6 от 10.01.2022 на сумму 26 320 руб.), № 684 от 01.03.2022 (по договору № 579 от 01.03.2022 на сумму 99 516 руб.), № 1382 от 07.04.2022 (по договору № 1006 от 07.04.2022 на сумму 80 287 руб.), № 300 от 07.02.2023 (по договору № 274 от 07.02.2023 на сумму 79 304 руб.), № 348 от 10.02.2023 (по договору № 301 от 10.02.2023 на сумму 65 326 руб.), № 412 от 16.02.2023 (по договору № 359 от 16.02.2023 на сумму 92 732 руб.), № 471 от 22.02.2023 (по договору № 403 от 22.02.2023 на сумму 26 100 руб.), № 701 oт 16.03.2023 (по договору № 573 от 16.03.2023 на сумму 84 998 руб.), № 1248 от 26.04.2023 (по договору № 926 от 26.04.2023 на сумму 83 750 руб.), № 1443 от 12.05.2023 (по договору № 1044 от 12.05.2023 на сумму 99 261 руб.), № 1643 от 26.05.2023 (по договору № 1151 от 26.05.2023 на сумму 98 020 руб.), № 1854 от 09.06.2023 (по договору № 1277 от 09.06.2023 на сумму 37 786 руб.), № 2778 от 22.08.2023 (по договору № 1729 от 22.08.2023 на сумму 99 980 руб.), № 3771 от 09.01.2023 (по договору № 2273 от 09.11.2023 на сумму 18 480 руб.), № 3797 от 10.11.2023 (по договору № 2281 от 10.11.2023 на сумму 69 514 руб.), № 3897 от 20.11.2023 (по договору № 2340 от 20.11.2023 на сумму 27 375 руб.), № 242 от 09.02.2024 (по договору № 191 от 09.02.2024 на сумму 47 100 руб.), № 488 от 15.03.2024 (по договору № 350 от 15.03.2024 на

сумму 78 512 руб.),

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2025 № 2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в установленные сроки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-

продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, бремя доказывания факта оплаты относится на ответчика.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 294 589 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по состоянию на 23.04.2025, в общем размере 795 335 руб. 77 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признал его методологически неверным в части применения ставки 21%, в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 20% годовых.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 750 295 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 155 от 25.04.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 89 383 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтест» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки в размере 1 294 589 руб. 95 коп., пени в сумме 750 295 руб. 57 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 85 803 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании

платежного поручения № 155 от 25.04.2025 государственную пошлину в сумме 1 685 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Комиссаров