Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-39731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39731/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 487 546 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2024; (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2024;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее –  Департамент) обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за неосновательное обогащение за период с 24.04.2019 по 30.06.2024 в размере 769 465,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.09.2024 в сумме 249 135,05 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекс РФ, начисленные на сумму 769 465,54 за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца явку  не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик   явился,  заявил   о применении  срок исковой давности, а представил чек, подтверждающий погашение задолженности.

В судебном заседании 13.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.01.2025 до 14 часов 30 минут

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  было установлено, что ИП ФИО1  использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, прилегающий к земельном участку с кадастровым номером 61:44:0030618:4, площадью 505 кв.м., занимаемый газозаправочной колонкой с навесом и нежилое здание АГЗС с кадастровым номером 61:44:0000000:24666.

24.04.2019 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:4, который Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику и выявлен факт дополнительного использования земельного участка общей площадью 505 кв.м., под размещение автозаправочной станцией, сооружения для чистки машин (пылесосы самообслуживания), информационного табло «Дон-газ.

Правовые основания для использования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 505 кв.м. отсутствуют.

На основании чего Департаментом 02.03.2020 №59.30-119/14-П была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик не удовлетворил.

07.04.2023 повторно была направлена претензия №59.30-317/13-П о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик также добровольно не удовлетворил.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2019 по 30.06.2024 в сумме 769 465,54 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.09.2024 в сумме 249 135,05руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 769 465,54 руб. за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке.

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 24.04.2019 по 30.06.2024 в сумме 769 465,54  руб.

Ответчиком факт пользования в спорный период не отрицает, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.10.2024 (иск сдан в суд через канцелярию), с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать задолженность и проценты за период с 14.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с 14.09.2021., согласно которому неосновательное обогащение составило за период с 14.09.2021 по 30.06.2024 в размере  343 668,78 руб.

Однако ответчиком в процессе судебного разбирательства произведена оплата   по основному долгу в размере 343 668,75 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком погашена задолженность в размере   343 668,75  руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом применения срока давности за период с  21.09.2021 по 16.09.2024 в сумме 78864,29 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

Ввиду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2021 по 16.09.2024, в соответствии с которым их сумма составила   78684,29  руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов  по ст. 395 Гражданского кодекс РФ, начисленные на сумму 769 465,54 за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность погашена 03.12.2024, то сумма процентов за период с 17.09.2024 по 03.12.2024 составила   14 610,62 руб.

Однако ответчиком в процесс судебного разбирательства произведена оплата   по процентам  в размере 78684,29  руб., а также в размере 14 610,62 руб.,  следовательно, в указанной части у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.