Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А84-7702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7702/21
18 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено 18.05.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании, при содействии в опеспечении видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда, дело по исковому заявлению № 3713 от 15.12.2021

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к «SVM Holding S.A.»

о взыскании 11 268 682 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.08.2021,

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВ-52 от 01 декабря 2021 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУПГС «СМП», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением № 3713 от 15.12.2021 к «SVM Holding S.A.» (далее - Заказчик) о взыскании 11 268 682 рублей 89 копеек: 6 222 353 рубля 89 копеек – основной долг по договору от 02.03.2018 № 1803/80, 5 046 329 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

09.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать о взыскании неустойки частично и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередное судебное заседание назначено на 11.05.2022.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 11.05.2022 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 08.04.2022.

В судебном заседании стороны в рамках прений выразили свои позиции.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ГУПГС «СМП» и ООО SVM Holding S.A. 02.03.2018 г. заключен договор № 1803/80 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

-по использованию причала № 216 (далее - причал) для стоянки (без выполнения грузовых операций) судна Заказчика - «Новороссийск», порт приписки MALAKAL HARBOUR, водоизмещением 10172,60т., номер ИМО 7822160, 1980 года постройки, флаг Палау, (далее - судно);

-по подключению судна к береговой электросети, к передаточным системам воды во время стоянки судна у причала (на основании писем-обращений ЗАКАЗЧИКА);

-исходя из производственных возможностей - дополнительные услуги на основании писем-обращений Заказчика.

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязан в течение срока действия Договора предоставлять Заказчику услуги, указанные в разделе 1 Договора, выставлять Заказчику счета для оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. Договора Исполнитель имеет право в случае нарушения Заказчиком обязательств по Договору приостановить оказания услуг по стоянке судна Заказчика у причала до полного устранения нарушений, по заявкам Заказчика оказывать дополнительные услуги, предусмотренные производственными возможностями Исполнителя.

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик обязан:

- в своей деятельности руководствоваться требованиями «Обязательных постановлений по порту», указаниями диспетчерской службы Исполнителя и должностных лиц Исполнителя.

- согласовывать с диспетчером Исполнителя посредством телефонной связи по номеру (8692) 53-00-29, каждый подход/отход судна к причалу/от причала № 216. По первому требованию освободить занимаемый причал в течение не более 12 часов с предоплатой услуг буксиров Исполнителя, задействованных при перешвартовке, в случае необходимости.

- принимать все необходимые меры по соблюдению безопасности мореплавания, техники безопасности, в том числе, при стоянке судна у причала.

- самостоятельно получать в бухгалтерии Исполнителя счета на оплату всех, предусмотренных Договором, сборов и плат. Стороны договорились, что в случае не получения счёта Заказчиком в течение 2-х рабочих дней после его выставления. Исполнитель вправе отравить его по факсу или на электронную почту Заказчика, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в разделе 7 Договора. В любом случае счёт считается вручённым Заказчику своевременно и должным образом.

- своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные Исполнителем по Договору услуги на основании выставленных Исполнителем счетов.

- соблюдать установленный режим эксплуатации, правильного обслуживания и содержания причала во время стоянки судна у причала, подхода/отхода судна к причалу/от причала. Обеспечить выполнение экологических, санитарных норм и правил, правил по охране труда, противопожарной безопасности, а также нести ответственность за их нарушение перед контролирующими органами и Исполнителем, соблюдать порядок на причале.

- не допускать сбрасывания с судна мусора и различных загрязняющих веществ экипажем судна и пассажирами.

- в случае повреждения причала оплатить нанесенный ущерб в соответствии . действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4. Договора Заказчик имеет право:

- на протяжении действия настоящего Договора, осуществлять стоянку (без выполнения грузовых операций) своего судна у причала Исполнителя № 216.

Согласно пункту 3.1. Договора за услуги по использованию причала для стоянки судна (без выполнения грузовых операций) Заказчик оплачивает Исполнителю из расчёта 170,00 руб. (без уч. НДС) в сутки за 1 погонный метр причальной стенки, используемый судном, согласи Приказу № 302 от 30.12.2016 (с изменениями и дополнениями), действующему Исполнителя.

Дополнительные услуги по заявкам Заказчика оплачиваются Заказчиком в соответствии с тарифами, действующим у Исполнителя.

Стоимость за услуги по подключению судна к береговой электросети и к передаточным системам воды согласованы в пункте 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.5. Договора до 5-го числа каждого месяца на основании предоставленной Заказчиком справки о стоянке судна Заказчика у причала в предыдущем месяце, заявок Заказчика на предоставление дополнительных услуг и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, Исполнитель выставляет счет, который оплачивается Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после его выставления.

Счет Заказчик получает самостоятельно в течение 2-рабочих дней после его выставления в бухгалтерии Исполнителя по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 5. В случае неполучения Заказчиком счёта в указанный срок, Исполнитель имеет право отправить Заказчику счёт по электронной почте, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Договоре. В любом случае счёт считается вручённым Заказчику своевременно и надлежащим образом.

Согласно пункту 3.6. Договора в случае несвоевременной оплаты за предоставленные Исполнителем услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае нарушения Заказчиком требований пункта 2.3.4 Договора, Исполнитель оставляет за собой право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и запретить подход/стоянку судна Заказчика к причалу Исполнителя. Необходимым и достаточным условием для такого расторжения Договора является направленное Исполнителем в адрес Заказчика за 10 дней уведомление о расторжении Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором истец выставлял ответчику дисбурсментские счета для оплаты оказанных услуг по Договору на общую сумму 10 985 217,29 рублей (счет от 31.05.2019 № 280000796, счет от 30.04.2020 № 280000397, счет от 30.04.2020 № 280000409, счет от 31.05.2020 № 280000461, счет от 30.06.2020 № 280000575, счет от 30.06.2020 № 280000623, счет от 24.07.2020 № 280000666, счет от 31.07.2020 № 280000744, счет от 31.07.2020 № 280000733, счет от 31.08.2020 № 280000820, счет от 31.08.2020 № 280000854, счет от 25.09.2020 № 280000907, счет от 25.09.2020 № 280000940, счет от 22.04.2019 № 280000489, счет от 22.04.2019 № 280000491).

Истцом направлена была претензия исх. № 2344 от 27.07.2021 об оплате существующей задолженности, на которую ответчик 07.09.2021 сообщил о продаже судна «Новороссийск» 20.09.2019 фирме СКС ФИО4

В адрес представителя ответчика направлена претензия исх.№2987 от 04.10.2021 с уточненным расчетом задолженности на сумму 6 222 353,89 рублей, ответа на которую не последовало.

Согласно пункту 3.6. Договора истец начислил неустойку по состоянию на 08.12.2021 в размере 5 046 329 рублей.

Ответчик требование не исполнил, оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по использованию причала № 216 для стоянки (без выполнения грузовых операций) судна «Новороссийск» (далее - судно) в период действия Договора подтверждается документами (справка о длительной стоянке судна в период с 01.05.2019 по 31.05.2019, справка о длительной стоянке судна в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 № 280000409, справка о длительной стоянке судна в период с 01.05.2020 по 13.05.2020, справка о длительной стоянке судна в период с 13.05.2020 по 31.05.2020, справка о длительной стоянке судна в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт от 30.06.2020 № 280000623, справка о длительной стоянке судна в период с 01.07.2020 по 24.07.2020, справка о длительной стоянке судна в период с 24.07.2020 по 31.07.2020, акт от 31.07.2020 № 280000733, справка о длительной стоянке судна в период с 01.08.200 по 31.08.2020, акт от 31.08.2020 № 280000854, справка о длительной стоянке судна в период с 01.09.2020 по 25.09.2020, акт от 25.09.2020 № 280000940, акт от 22.04.2019 № 280000489, справка о длительной стоянке судна в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, справка о длительной стоянке судна в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, справка о длительной стоянке судна в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, справка о длительной стоянке судна в период с 01.01.2019 по 31.01.2019), представленными в материалы дела.

За предоставленные услуги истцом была начислена задолженности на общую сумму 6 222 353,89 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 6 222 353,89 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг в соответствии с заключенным между сторонами Договором в размере в размере 5 046 329 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 3.6. Договора в случае несвоевременной оплаты за предоставленные Исполнителем услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив размер неустойки, суд считает его явно несоразмерным нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в части, а именно в сумме 1 514 145 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств убытков сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.



Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,


руб.


ставка

в
руб.



c
по

дни


году



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


6 222 353,89

20.09.2019

27.10.2019

38

7%

365

45 346,47


6 222 353,89

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

54 296,43


6 222 353,89

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

17 047,54


6 222 353,89

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

42 502,42


6 222 353,89

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

78 544,47


6 222 353,89

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

52 362,98


6 222 353,89

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

26 776,52


6 222 353,89

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

114 161,49


6 222 353,89

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

57 961,65


6 222 353,89

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

26 849,88


6 222 353,89

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

42 618,86


6 222 353,89

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

38 442,21


6 222 353,89

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

54 296,43


6 222 353,89

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

48 329,79


6 222 353,89

25.10.2021

08.12.2021

45

7,50%

365

57 535,46


Итого:

811

5,48%


757 072,60



*2

1514145,2



В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 61 682 рублей и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «SVM Holding S.A.» (ОГРН <***> б ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***> б ИНН <***> б г. Севастополь) сумму 7 736 499 (Семь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 09 копеек, из которых 6 222 353 рубля 89 копеек – основной долг, 1 514 145 рублей 20 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «SVM Holding S.A.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 61 682 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков