Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А57-19875/2022

36/2023-94758(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19875/2022
город Саратов
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023г. Полный текст решения изготовлен 07.04.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А57-19875/2022 по иску товарищества собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН <***>)

к ФИО8, г. Энгельс Третьи лица: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7

о взыскании убытков в размере 411 555,69 руб., в виде выплаченной ФИО8 заработной платы в сумме 316095,00 руб. и перечисленных страховых взносов в сумме 95460,69 руб. за период с июля 2021г. по март 2022г. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания периода моратория по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

При участии в судебном заседании:


Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества

собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН <***>), далее по тексту Истец, к ФИО8, г. Энгельс, к Фортуна И.О., г. Энгельс о взыскании в солидарном порядке

убытков в размере 652622,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 54498,44 руб. за период с 10.07.2021г. по 10.05.2022г., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 10.05.2022г. по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 17142,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО8, г. Энгельс, убытки в

размере 652622,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 54498,44 руб. за период с 10.07.2021г. по 10.05.2022г., проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 10.05.2022г. по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 17142,40 руб., расходов по оплате услуг

представителя в размере 30000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Сергеевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 г. суд выделил в отдельное производство заявленные исковые требования товарищества собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН <***>) к ФИО8, г. Энгельс, Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Анатольевна, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, выплаченных юристу ФИО7 в

размере 179707,00 руб., перечислению страховых взносов в сумме 61359,43 руб., а всего 241066,43 руб. в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением по делу № А57-19875/2022 от 20.03.2023г. суд постановил: Взыскать с ФИО8, г. Энгельс в пользу товарищества

собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН <***>) неосновательно


полученное вознаграждение за период марта 2022г. в сумме 28736,00 руб., взносы за март

2022г. в сумме 6321,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,10 руб. за период с 10.04.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 01.10.2022г. по 13

марта 2023г. в сумме 984,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при вынесении решения не было рассмотрено заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000,00 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, указал, что исковое заявление по делу № А57-19875/2022 было подписано неуполномоченным лицом ФИО9 , которое признано Энгельсским судом недействительным.

Суд отмечает, что отзыв подписан ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.01.2023г., выданной ФИО8, и заверенной членом правления ТСЖ «Лотос» ФИО10. В материалы дела представлена незаверенная копия доверенности.

Судом установлено, что на 04.04.2023г. отказа от исковых требований от ТСЖ «Байкал» по делу № А57-19875/2922 не поступало. Договор-поручение от 02.08.2022г. , заключенный между ТСЖ «Байкал» и ФИО11 не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:


При вынесении дополнительного решения судом рассматривается не рассмотренное судом при рассмотрении дела требование о взыскании судебных издержек на опалу услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в


соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства , суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Байкал» , заключая договор поручение оп гражданскому делу от 02.08.2022г.

с ФИО11 воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 244 от 05.09.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.


Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в зависимость от цены иска.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 1390,50 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 178,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, г. Энгельс в пользу товарищества собственников жилья «Байкал», г. Энгельс (ОГРН <***>) судебные расходы , понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-19875/2022 в сумме 1390,5 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.


Дополнительное определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить дополнительное определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна