Решение от 16 января 2020 г. по делу № А79-10386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10386/2019
г. Чебоксары
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 47,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310213017400122, ИНН <***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 146 059 руб. 85 коп. (в редакции уточнения от 09.01.2020),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 №116,

ответчика - предпринимателя ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП, паспорту,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 176 636 руб. 09 коп., в том числе: 120 032 руб. 94 коп. стоимости уплаченного за товар денежный суммы, 54 704 руб. штрафа за два нарушения, 1 899 руб. 15 коп. процентов за период с 14.06.2019 по 30.08.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в рамках контракта от 04.12.2018 №141.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 89 932 руб. 94 коп. стоимости уплаченного за товар денежный суммы, 54 704 руб. штрафа, 1 428 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.08.2019, представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2018 бюджетным учреждением Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №141, по которому поставщик обязуется поставить заказчику настольные персональные компьютеры (неттопы) с программным обеспечением, мониторы, подключаемый к компьютеру, многофункциональные устройства (МФУ), принтеры (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Контракт действует до 31.12.2018, в части оплаты до полного расчета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена на поставленный товар составляет 911 733 руб. 29 коп.

Наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации товара, являющимся приложением №1 к контракту.

Технические характеристики указаны в приложении №2 к контракту, согласно которому в комплектацию принтера входят два картриджа: 1 картридж в комплекте с устройством, 1 – дополнительный от производителя.

По товарным накладным от 21.01.2019 №УТ-01, от 05.02.2019 №УТ-03, от 25.02.2019 №УТ-04, от 04.03.2019 №УТ-05, всего на сумму 911 733 руб. 29 коп. ответчик передал истцу товар.

Спорный товар истцу передан по товарной накладной от 04.03.2019 №УТ-0,5 о чем составлен также акт приема-передачи от 04.03.2019, подписанный сторонами.

Платежными поручениями от 31.03.2019 №12635, от 15.02.2019 №28589, от 27.02.2019 №37894, от 07.03.2019 №47198 истец полностью оплатил переданный ответчиком товар.

В ходе эксплуатации переданного товара истцом выявлено неисправность одного МФУ (Lexmark mb2338) и несоответствие дополнительных картриджей для принтеров Lexmark b2338 (в кол-ве 11 штук) и для МФУ Lexmark mb2338 (в кол-ве 3 штук), о чем письменным уведомлением от 25.03.2019 №981 истец известил предпринимателя.

В ходе проведенного совместного сторонами осмотра составлен акт выявленных недостатков от 04.04.2019, согласно которому обнаружены следующие неисправности: неисправность одного МФУ (Lexmark mb2338), не подходят запасные картриджи к принтерам Lexmark b2338 в количестве 11 штук и к МФУ Lexmark mb2338 в количестве 3 штук.

Письмом от 19.04.2019 №01/19 04 19, полученным истцом в ответ на его уведомление от 25.03.2019, ответчик сообщил, что для выявления причины неисправности оборудования требуется заключение эксперта сервисного цента продукции Lexmark, в связи с чем МФУ Lexmark находится в сервисном центре.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик не заменит товар ненадлежащего качества в срок, установленный заказчиком, потребовать по своему выбору заказчик вправе: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Претензией от 16.04.2019 №1305 бюджетное учреждение просило предпринимателя оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, заменить некачественный товар.

Письмом от 25.04.2019 №а/250419 предприниматель вновь сообщил, что требуется заключение эксперта, в связи с чем МФУ Lexmark находится в сервисном центре.

Поскольку ответчиком обязательства по замене товара не выполнены, истец претензией от 14.06.2019 №2160 потребовал оплаты штрафа за непроведение замены картриджей и непроведение ремонта МФУ, а также возврата уплаченных за МФУ и картриджи денежных средств.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, товар не заменил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а поскольку поставка товара по договору осуществляется для нужд муниципального учреждения, отношения по договору регулируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно техническим характеристикам (приложение №2 к контракту) срок гарантии товара 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок на поставленный товар начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В случае обнаружения некачественного товара в процессе его использования заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках, что истцом и было сделано письмом 25.03.2019 №981.

По данному факту стороны составили и подписали акт от 04.04.2019.

По условиям контракта поставщик в течение 10 дней обязуется заменить некачественный товар на соответствующий условиям контракта.

Все работы по гарантийному ремонту оборудования происходят за счет поставщика.

Некачественный товар передан ответчику по накладной от 04.03.2019 №УТ-05, о чем составлен акт приема-передачи от 04.03.2019.

Таким образом, претензии по качеству товара покупатель предъявил продавцу в течение гарантийного периода.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие в соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил, о судебной экспертизе не заявил, кроме того, ответчик письмом от 09.01.2020 №01/010920 выразил согласие заменить МФУ и произвести перерасчет по картриджам.

Доводы ответчика о том, что заявленные недостатки по картриджам не обнаружены заказчиком при приемке товара, хотя являлись очевидными, судом во внимание не принимаются, поскольку не отменяют неоспоренного ответчиком факта несоответствия дополнительных картриджей переданным истцу принтерам и МФУ.

Невыявление этого факта при приемке оборудования не лишает заказчика права заявить о недостатках товара в пределах разумного или гарантийного срока.

Ссылки ответчика о проведении заказчиком каких-либо вмешательств в картриджи не подтверждены документально.

Аргументы ответчика о том, что дополнительные картриджи не были предметом контракта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, во -первых, в противном случае они не были бы переданы ответчиком истцу, а во- вторых, согласно пункту 1.2 контракта в совокупности с пунктами 4 и 5 приложения № 2 к контракту "Технические характеристики поставляемого товара" поставщик должен был передать заказчику по одному картриджу в комплекте с принтерами и МФУ, а также по одному дополнительному оригинальному картриджу к каждому принтеру и МФУ (всего 14 шт.).

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Направление в рамках судебного разбирательства истцом письма о согласии на замену МФУ и последующий отказ от этого предложения не могут быть расценены судом как недобросовестное поведение заказчика, поскольку ответчик длительное время до судебного разбирательства (с апреля по сентябрь 2019 года) и в ходе него (с сентября 2019 по январь 2020) не предпринял ни одной реальной попытки исполнить требования заказчика о замене неисправного оборудования.

Исковые требования истцом на протяжении судебного процесса поддерживались в первоначальном виде, переговоры о замене МФУ имели целью предоставление ответчику дополнительной возможности урегулировать спор мирным путем.

В то же время заказчик имеет право выбора способа защиты, право изменить такой способ, отказаться от ранее избранного, что не свидетельствует в отсутствие фактических действий контрагента по добровольному удовлетворению какого-либо из указанных требований о злоупотреблении заказчиком своим правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, по существу требования истца не оспаривал, имея намерение заменить МФУ на иной.

Согласно товарной накладной от 04.03.2019 №УТ-05 стоимость МФУ Lexmark mb2338 составляет 14 332 руб. 94 коп.

Также в материалы дела истцом представлены сведения о стоимости одного картриджа Lexmark b2338 в размере 5 770 руб.

Вместе с тем, ответчик возражал против стоимости картриджа, пояснив, что цена ниже и составляет 5 400 руб., с чем истец согласился и просил взыскать 75 600 руб. стоимости 14 картриджей исходя из расчета 5 400 руб. х 14 шт.

Таким образом, сторонами подтверждена стоимость некачественного оборудования в сумме 89 932 руб. 94 коп.

В связи с отказом истца от замены картриджей и непередачи истцу отремонтированного МФУ ввиду наличия в нем существенных недостатков истец вправе требовать возврата внесенной за товар оплаты, следовательно, требование истца о взыскании 89 932 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 1 428 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.08.2019.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом и неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.08.2019, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением даты начала их начисления.

Так, согласно материалам дела претензия от 14.06.2019 №2160 с требованием истца возвратить денежные средства получена ответчиком 17.06.2019, ранее истец просил заменить картриджи и отремонтировать МФУ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеназванной нормы права последним днем исполнения обязательств по возврату средств для ответчика являлось 24.06.2019, следовательно, проценты необходимо начислять с 25.06.2019.

В связи с чем судом произведен перерасчет процентов, который за период с 25.06.2019 по 30.08.2019 составил 1 217 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 54 704 руб. штрафа за двукратное ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контракта, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 27 352 руб.

Указанный размер, вопреки доводам ответчика, соответствовал действующей на момент заключения контракта редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее – Правила № 1042).

Между тем, пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Данное правило продублировано в пункте 7.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а также если поставщик не предоставляет документацию, указанную в п. 5.3 контракта, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом установлено, что ответчиком допущено два нарушения: незамена 14 картриджей и невозврат отремонтированного МФУ, которые отражены в акте выявленных недостатков от 04.04.2019, следовательно, допущенные предпринимателем нарушения не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, суд квалифицирует нарушения ответчика применительно к пункту 7.7 контракта и пункту 6 Правил № 1042, как нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Соответственно, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб. (1 000 руб. х 2), исходя из количества нарушений – 2, суммы штрафа за одно нарушение – 1 000 руб.

Штраф в размере 2 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон и не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку пунктом 7.11 контракта установлена аналогичная ответственность за нарушение, допущенное заказчиком.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер штрафа в 1000 руб. адекватен допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципам разумности и справедливости и при этом не нарушает баланс интересов сторон, поэтому ходатайство ответчика о снижении штрафа судом отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 89 932 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 94 коп. стоимости товара, 2 000 (Две тысячи) руб. штрафа, 1 217 (Одна тысяча двести семнадцать) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 30.08.2019, 3 432 (Три тысячи четыреста тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из федерального бюджета 917 (Девятьсот семнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 240019 от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина