Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-134036/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134036/20-67-1057
г. Москва
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (196084, <...>, литер А, кабинет 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (121087, Москва город, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 20В, помещение 1 комната 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 142 825,25 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (далее – ответчик) неотработанного аванса по договору от 29.01.2020 №048-01/2020 в размере 1 088 405 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 420 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года г. общество с ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (Покупатель) заключили договор поставки №048-01/2020.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделу 1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена продукции, каждой отгрузочной партии продукции по настоящему договору определяются спецификациями, подписанными обеими сторонами настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 от 29 января 2020 года (Приложение №1 к Договору) Поставщик и Покупатель согласовали условия поставки, наименование, количество и цену продукции на сумму 2 176 810 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 362 801 руб.67 коп.

Условия оплаты: предоплата – 50% (1 088 405,00 руб.), оставшиеся 50% (1 088 405,00 руб.) – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Срок изготовления продукции составляет 25 календарных дней, следующих за днем поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Условия поставки: склад Поставщика. Россия, 142450, МО, Богородский городской округ, Старая Купавна, Дорожная улица, дом 14.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 29 января 2020 года №118 и от 05 февраля 2020 года №157 ООО «ПроТеСис» перечислило на расчетный счет ООО «МЕГАГРУПП» денежные средства в сумме 1 088 405, 00 руб.

18 февраля 2020 года от ООО «МЕГАГРУПП» исх.№2734-0214 поступила информация о готовности части оборудования к отгрузке. Однако на складе, по указанному адресу, оборудования не оказалось. Телефоны компании не отвечают.

Письмом исх.№74 от 04 марта 2020 года ООО «ПроТеСис» в связи с нарушением условий поставки просило ООО «МЕГАГРУПП» возвратить предоплату, однако ответа получено не было.

До настоящего времени ООО «МЕГАГРУПП» не исполнило свои обязательства по поставке оплаченной Продукции.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" претензию от 27.03.2020 №122 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 088 405 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 420 руб. 25 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной продукции, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченной продукции.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 420 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" сумму неотработанного аванса по договору от 29.01.2020 №048-01/2020 в размере 1 088 405 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 54 420 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 428 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев