Решение от 11 января 2024 г. по делу № А12-20683/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» января 2024 г. Дело № А12-20683/2023 Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403805, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Котово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>, кабинет 7) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 05/2022 от 01.10.2022г. за период июнь 2023г. в размере 50 000 руб. 00 коп., пени в размере 11 789 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП городского поселения г. Котово «Котово-водоканал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Котово» о взыскании 50 000 руб. задолженности

по договору № 05/2022 от 01.10.2022 г. за расчетный период июнь 2023 г., пени в сумме 11 789 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.09.2023г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части взыскании основного долга до 334 905 руб. 22 коп.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит отказать во взыскании

задолженности по договору № 05/2022 от 01.10.2022 г. за расчетный период июнь 2023 со ссылкой на полное погашение данной суммы окончательным платежом 07.09.2023г., а также просит .

Истец, до вынесения решения по делу, представил ходатайство, согласно которому уточнил исковые требования: указывает на погашение основного долга ответчиком с окончательным платежом 07.09.2023. Просит взыскать пени в сумме 14 439 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине.

Определением суда от 20.12.2023г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени до 14 439 руб. 57 коп.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком

(абонент) заключен договор № 05/2022 от 01.10.2022 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства подавать

абоненту через присоединенную сеть согласованное количество питьевой воды из городской сети водоснабжения и принимать согласованное количество сточных вод,

а ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды .

Пунктом 5.1 договора согласовано условие о срок оплаты по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в расчетный период

июнь 2023 ответчику осуществлена поставка воды и прием сточных вод на общую сумму 334 905 руб. 22 коп.

Объем поставленного ресурса подтверждается неоспоренными ответчиком

расчетами истца, счетом на оплату, претензией истца, документами о последующей оплате и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд, согласно АПК РФ, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не оспорил, ссылки истца на несвоевременность оплаты не опроверг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в расчетном периоде июнь 2023 ответчику оказана услуга на общую сумму 334 905 руб. 22 коп., оплата произведена ответчиком после принятия иска к производству (платежные поручения № 2012 и № 2013 от 07.09.2023г., в назначении платежа указан счет за июнь 2023 № 1480 и № 1481), исковое заявление поступило в суд 18.08.2023.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: июнь 2023 года, истцом, с учетом принятого уточнения, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 14 439 руб. 57 коп. за период с 11.07.2023 по 07.09.2023г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 5.1 договора, несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а не законной неустойки в соответствии со ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает только нижний предел ответственности организации в виде пени и не

содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление пунктом 5.1 договора пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/14.

Согласно расчета истца размер пени составляет 14 439 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату фактической оплаты и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования в размере 14 439 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Котово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>, кабинет 7) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово- водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403805, <...>) пени в сумме 14 439 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко