Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А57-13610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13610/2019
27 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково Саратовского района Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт», город Саратов,

третье лицо:

Акционерное общество «РЖДСтрой», город Москва,

о взыскании штрафа по договору №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года за период с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года в размере 148400 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2019 года, сроком на три года, ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2019 года,

представитель третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» о взыскании штрафа по договору №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года за период с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года в размере 148400 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «СКС» (Субподрядчик) был заключен договор №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года. Согласно указанному договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская». Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, документам Подрядчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СМП 377» ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СКС» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «СКС» (Субподрядчик) был заключен договор №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года. Согласно указанному договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская». Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, документам Подрядчика.

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящею договора, и составляет: 755040 рублей 83 копейки, кроме того НДС 18%. Всего (с НДС 18%) - 890948 рублей 18 копеек. Договорный понижающий коэффициент К составляет 0,75. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2018 году составляет: 755040 рублей 83 копейки, кроме того НДС 18%. Всего (с НДС 18%) - 890948 рублей 18 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.09.2018 года к договору субподряда стороны согласовали, что стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в 2018 году, оформлена в виде Ведомости договорной цены на 2018 год (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляет с учетом договорного понижающего коэффициента Кс-0,8: 742004 рубля, кроме того НДС 18%. Всего (с НДС 18%) 875564 рубля72 копейки.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 6.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года ответчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская».

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать Объект Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.

Согласно пункту 6.2. договора и календарного графика производства работ ответчик должен был завершить строительство объекта 30.11.2018 года.

При этом, в соответствии с пунктом 10.8. договора, фактическая передача результатов Работ Подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика пояснил, что работы были выполнены ООО «СКС» в установленные договором сроки. В судебное заседание ООО «СКС» был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2018 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.12.2018 года по 10.03.2019 года в размере 742004 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3. договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1.) за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок выполнения работ – до 30.11.2018 года; фактическая передача результатов Работ Подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14) – пункт 10.8 договора.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией датирован 20.12.2018 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору Заказчиком заявлены обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа) по пункту 17.3. договора, суд считает его верным.

Вместе с тем, ООО «СКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, судом установлено, что ответственность ООО «СМП 377» перед Генподрядчиком по договору №08-18-01-1255 от 02.04.2018 года была предусмотрена в меньшем размере, чем в договоре №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки (пункт 17.3. договора генподряда №08-18-01-1255 от 02.04.2018 года).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ставку пени до 0,11% (до размера ответственности ООО «СМП 377» перед Генподрядчиком – ОАО «РЖДстрой» по договору генподряда №08-18-01-1255 от 02.04.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составила 16324 рублей 09 копеек за период с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №02042018-9/СУБ от 02.04.2018 года за период с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 16324 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17840 рублей (платежное поручение №1046 от 04.06.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12388 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компанию Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410003, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410506, <...> юго-западнее) неустойку за период с 01.12.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 16324 рублей 09 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12388 рублей, уплаченную по платежному поручению №1046 от 04.06.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова