Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А13-6171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6171/2023
город Вологда
28 июля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 22 813 руб. 20 коп.,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – Общество) о взыскании 22 813 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контакту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде от 24.11.2020 № 239.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного контрольно-счетной палатой города Вологды мероприятия по проверке законности и результативности использования средств бюджета города на ремонт автомобильных дорог местного значения в рамках муниципальной программы «Развитие градостроительства и инфраструктуры» выявлено нарушение, которое привело к излишне уплаченным денежным средствам в адрес Общества. В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в отзыве в удовлетворении иск просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 18 июля 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 239, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде на объектах в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с контрактом.

Контракт заключен с Обществом по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 203352543213335250100100770014211244.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 179 787 169 руб. 96 коп., в том числе НДС 20 % - 29 964 528 руб. 33 коп.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, Учреждение отметило, что по актам о приемке выполненных работ от 16.07.2021 № 12 и от 24.08.2021 № 15 оно оплатило работы по перевозке демонтированных при производстве работ материалов (далее – ФАМ) в объеме 888,66 т.

Поскольку документы, подтверждающие утилизацию или оприходование ФАМов, полученных при разборке и демонтаже, подрядчиком не представлены, истец полагает, что денежные средства в размере 22 813 руб. 20 коп. за перевозку ФАМов в объеме 180 т являются излишне уплаченными Обществу.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

В соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту при производстве работ подрядчик обеспечивает уборку снятого материала с последующей его перевозкой в места, указанные заказчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в подтверждение объема вывезенного ФАМа и передаче его заказчику представлены требования-накладные от 29.04.2021 № 1 – 8 (201,7 т), от 12.05.2021 № 1 – 5 (103,96 т), от 28.05.2021 (403 т), от 06.07.2021 № 1 – 6 (90 т), от 07.07.2021 № 1 – 6 (90 т).

Согласно указанным документам объем вывезенного ФАМа составил 888,66 т, что соответствует объемам, оплаченным заказчиком.

При этом все представленные в материалы дела требования-накладные подписаны со стороны заказчика в графе «Получил».

Истом никаких возражений по представленным ответчиком документам не заявлено.

Как следствие, судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске не имеется.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 22 813 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контакту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде от 24.11.2020 № 239 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева