Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-148766/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148766/19-68-1138
г. Москва
21 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ИМИДЖ» (188230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.06.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков, связанных с необходимостью приобретения двух дополнительных автобусов в связи с необоснованным затягиванием ответчиком сроков возвращения двух поврежденных автобусов из ремонта в размере 4 310 105,30 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком 10.06.2016 г. заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003340 № 200503960/16 ТЮЛ (далее также - Договор страхования). По договору застраховано транспортное средство ПАЗ 4234-04(VIN <***>).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ВЭБ-лизинг» по рискам угон ТС и конструктивной гибели, по остальным рискам ООО «ИМИДЖ», лизингополучатель, на основании Договора лизинга № Р16-05789-ДЛ от 31.03.2016 г.

Согласно доводам искового заявления, ООО "ИМИДЖ" как лизингополучатель заключило 26 февраля 2016 г. договор лизинга № Р16-0325 8-ДЛ, частью которого (п.4.4) являлся заключенный 21 марта 2016 Договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 № 200611263) на автобус ПАЗ 4234-05 г.р.з. X 311 СК 47 (далее - Договор-1) и 31 марта 2016 г. Договор лизинга № Р16-05789-ДЛ, частью которого (п.4.4) является заключенный 10 июня 2016 г. Договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 № 200503960) на автобус ПАЗ 4234-04 г.р.з. <***> (далее - Договор-2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с порчей двигателей вышеуказанных автобусов 8 августа 2017 г. дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 16 августа 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Ответчиком был согласован ремонт на станции технического обслуживания по выбору и направлению страховщика от 06 сентября 2017 г. Разумный срок ремонта составляет до 45 дней, в связи с чем. автобус должен был быть возвращён лизингополучателю не позднее 6 октября 2017 г., что сделано не было. ООО "ИМИДЖ" из проводимого ремонта был получен без какой-либо документации из СТО "РусКомАвто" Великий Новгород только один из двух автобусов - автобус ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 лишь 13 июля 2018 г., при этом сведения о проведённом ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах отсутствуют. Автобус ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311СК 47 ООО "ИМИДЖ" из проводимого" ремонта был передан только 24 октября 2018 г., при этом также сведений о проведённом ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах нет, необходимая документация истцу не представлена и не передана.

Ввиду нарушения ответчиком сроков ремонта и передачи автобусов ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311СК 47 и ПАЗ 4234-04, г.р.з. О 647 AM 47 из ремонта истец понес убытки в связи с необходимостью приобретения дополнительно двух аналогичных автобусов для выполнения своих обязательств перед третьими лицами и недопущения срыва принятых обязательств и незапланированным финансовым затратам.

На аналогичных условиях для выполнения принятых обязательств ООО "ИМИДЖ" были вынужденно заключены ещё два Договора лизинга.

За каждый вновь приобретённый автобус ПАЗ 320414-04 г.р.з. О 837 CP 47 и г.р.з. О 838 CP 47 истцом оплачены авансовые платежи по 1 083 875 рублей и лизинговые платежи по 90 826,64 рублей ежемесячно согласно Графика платежей.

С учётом возвращения одного из автобусов из ремонта 13 июля 2018 г. течение убытков по одному вновь приобретённому автобусу прекращается июлем 2018 г. и составляет 1 992 141,4 рубль, по второму вновь приобретённому автобусу убытки составляют по состоянию на 24 октября 2018 г. 2 264 621,32 рубль. Обязательное страхование на вновь приобретённые автобусы составило по 10 821,33 рубля, по КАСКО - по 42 521,25 рубля.

Размер убытков по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 4 310 105,30 рублей, что складывается из оплаты лизинговых и связанных с ним платежей на два дополнительно приобретённых автобуса.

Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

22.08.2017 г. OOO «ИМИДЖ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно особым условиям договора страхования серии 0003340 № 200503960/16 ТЮЛ от 10.06.2016 г. способ определения ущерба СТОА, выбранная страховщиком.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

- а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

- 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет Договор о сотрудничестве;

- 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

- в)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае страхователь обязан представить страховщику следующие документы:

1) оригинал счета на сумму выполненных работ;

2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);

3) документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ. Предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию;

-г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих правил.

Согласно доводам отзыва ответчик, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО «СК «Согласие» в исполнение подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выдал ООО «Имидж» направление на ремонт на СТОА ООО «Интайл», однако данное СТОА уведомила страховщика о невозможности выполнения ремонта ТС истца, в связи с невозможностью предоставления деталировки поврежденных элементов двигателя.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на иные СТОА, а именно:

- ООО «Автомастер», для проведения ремонтных работ ДВС (двигателя внутреннего ЯМЗ 534210;

- ООО «РусКом Авто», где были произведены снятие ДВС, разборка для дефектовки, транспортировка до места ремонта ДВС, обратная транспортировка до места установки, установка ДВС, пусконаладочные работы, а также замета антифриза и масла.

13.07.2018 г. согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта ООО «Имидж» забрал ТС ПАЗ 4234 VIN <***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

24.10.2018 г. согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта ООО «Имидж» забрал ТС ПАЗ 4234-05 VIN <***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

Факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-103379/18-116-801 по исковому заявлению ООО «ИМИДЖ» к ООО «СК «Согласие», согласно резолютивной части решения, суд решил отказать ООО «ИМИДЖ» в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие».

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что не может быть основанием для взыскания иных убытков.

Более того, судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре страхования не согласован риск наступления убытков предпринимательской деятельности (страховой случай) как отдельное существенное условие договора.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в его тексте, стороны согласовали следующие формы страхового возмещения при наступлении страхового случая: Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно актам сдачи транспортных средств истцом оба транспортных средства были приняты из ремонта, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя ООО «ИМИДЖ». Доказательств обратного в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Из материалов дела не следует, что предпринимательский риск страховался по договорам КАСКО серии 0003340 № 200611263/16 от 21.03.2016 г. и КАСКО серии 0003340 № 200503960/16 от 10.06.2016 г.

Согласно п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Таким образом, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО, кроме того убытки истца, в связи с приобретением двух автобусов ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак Q837CP47) и ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак О 838СР47) не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрывается этим видом договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца отсутствовала возможность осуществлять пассажирские перевозки с использованием иных транспортных средств, кроме автобусов, находящихся на ремонте по направлению страховщика.

Недоказанность указанных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Согласие» и заявляемыми истцом убытками.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств невозможности оказания услуг иными транспортными средствами, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина отнесится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИМИДЖ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32.930 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова