Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А46-17066/2017

372/2018-34405(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А., Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу

№ А46-17066/2017 по исковому заявлению администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: администрации города Омска - Рыжих А.В.


по доверенности от 01.02.2018; министерства финансов Омской области Головина К.С. по доверенности от 07.03.2018.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, увеличенным

по сумме требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 1 148 087 руб. 90 коп. убытков в связи с предоставлением жилого помещения семье, имеющей ребенка инвалида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, с министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 148 087 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскание убытков с казны Омской области является необоснованным; суды не учли положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) об основаниях возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации; поскольку порядок осуществления полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, на федеральном уровне не урегулирован и не приняты нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующее расходное обязательство Омской области, то, учитывая установление права инвалидов на получение бесплатного жилья федеральным законом, такое расходное обязательство возникает у Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о нарушении именно министерством прав администрации, поскольку мэр города Омска

с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного


бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству, полагает, что на этом основании в связи с отсутствием вины ответчика взыскание с него убытков является незаконным.

Также министерство считает, что вывод о бездействии субъекта Российской Федерации сделан судами без участия в деле представителей органов исполнительной власти Омской области, в адрес которых администрацией направлялись письма о выделении бюджетных средств,

в связи с чем спор разрешен о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Министерство полагает, что суды неправомерно признали размер убытков обоснованным, тогда как истцом не представлено доказательств того, что предоставленное семье инвалида жилое помещение относится

к среднему качеству (типовых) квартир на рынке жилья Омской области, выбора определенной квартиры, необходимой к приобретению для восстановления муниципального жилого фонда города Омска, и выбытия жилого помещения из муниципальной собственности (сведения

о государственной регистрации прекращения права) – момент образования убытков, а также нормативного обоснования применению конкретного периода и цены за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Заявитель считает, что жилое помещение должно быть приобретено посредством конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с использованием приоритетного метода обоснования начальной максимальной цены контракта, при применении которого цена приобретенного жилья может быть минимизирована. Кроме того, министерство приводит доводы о том, что на случай приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств, что повлечет нецелевое и неэффективное использование полученных администрацией денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу Администрацией и ГГПУ Омской области не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы


кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ГГПУ Омской области о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска 01.08.2013 по делу

№ 2-3519/2013 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Луцик Г.П., Луцику Я.В., Луцику В.М. изолированного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, площадью не менее 18 кв. м

на одного человека, на условиях договора социального найма с учетом права Луцика Я.В. на дополнительную жилую площадь.

Приведенным судебным решением установлено, что Луцик Я.В., 01.11.2006 года рождения, сын супругов Луцик В.М. и Луцик Г.П., страдает заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан

в одной квартире» (далее - Перечень № 378), и в перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим хроническими заболеваниями тяжелой формы, право на дополнительную жилую площадь, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 (далее – перечень № 817). Луцик Г.П. составом семьи из 4 человек состоит

на учете нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по указанному основанию с 31.05.2013.

Во исполнение указанного решения суда администрацией города Омска принято постановление от 30.06.2015 № 815-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма», в соответствии с которым Луцик Г.П., Луцику Я.В.,


Луцику В.М. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.

Между муниципальным образованием городской округ город Омск

и Луцик Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения от 02.07.2015 № 1489/15, общей площадью 30,7 кв. м, состоящего из одной комнаты.

В связи с исполнением вышеприведенного решения суда общей юрисдикции и фактической реализацией тем самым полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, фактическим выбытием из муниципальной собственности вышеуказанного жилого помещения, мэр города Омска обратилась к губернатору Омской области

и председателю Правительства Омской области с письмом от 31.01.2017 о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета

из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики

по Омской области – в размере 38 084 руб. 31 коп.

Ответ на указанные обращения истцом не получен, соответствующие денежные средства не поступили.

Отсутствие возмещения убытков послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором первоначально истец произвел расчет убытков исходя из средней цены

1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во 2 квартале 2017 года (36 933 руб.), а с учетом возражений министерства

по временному периоду применяемой цены, - исходя из таковой в 3 квартале 2017 года (37 397 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 84 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации


законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Перечнями № 378, 817

и исходили из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов

на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область,

из доказанности правовых оснований для возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки

и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

и законодательством субъектов Российской Федерации.


Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся

в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона

№ 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19

ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), нормы ЖК РФ

о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

В приведенном пункте Обзора судебной практики № 1 (2016)) выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов

к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая установленное вступившим

в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.08.2013 по делу № 2-3519/2013 обстоятельство того, что Луцик Г.П.

на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого


помещения по основанию наличия у нее ребенка инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень № 378, поставлена после 01.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалида осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область.

Письмом от 31.01.2017 администрация обращалась к ответчику

с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в связи с реализацией ею полномочий субъекта Российской Федерации по обеспечению жилым помещением семьи Луцик Г.П., имеющей ребенка-инвалида, однако данное требование не удовлетворено. Соответственно, бюджетным законодательством Омской области

не предусматривались расходы на субсидирование муниципального образования «Город Омск» для осуществления им соответствующих полномочий субъекта Российской Федерации, что ответчиком

не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло возникновение у муниципального образования город Омск убытков и их взыскание посредством предъявления иска, рассмотренного

в рамках настоящего дела.

Указание кассатором на то, что приобретение жилого помещения взамен выбывшего из муниципальной собственности в связи с его предоставлением семье инвалида должно производиться в порядке Закона № 44-ФЗ,

не учитывает, что исковые требования администрации состоят

в компенсации за утраченное муниципальное имущество, и решение суда общей юрисдикции об обязании администрации предоставить семье ребенка инвалида жилое помещение вне очереди не исключает его исполнения посредством предоставления жилого помещения из имеющегося жилья

муниципальной собственности, и не устанавливает исполнения судебного акта только за счет вновь приобретенного жилья вновь.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие приобретения администрацией другого жилого помещения,


аналогичного выбывшему, не может являться препятствием для предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 16

ГК РФ, учитывая также уже состоявшийся факт уменьшения объема муниципальной собственности.

Обоснования недопустимости определения размера убытков способом, избранным истцом (на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м жилья по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке), ответчиком не приведено.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать определенный истцом способ установления убытков неприемлемым и недостоверным. Необходимые для расчета убытков сведения взяты администрацией из информации официальной статистики. Доказательств, опровергающих достоверность определенного истцом размера убытков,

в том числе с учетом места расположения жилого помещения, характеристик дома, в котором оно расположено, имеющейся на соответствующей территории инфраструктуры, благоустройства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом того, что предоставленное семье инвалида жилое помещение относится к среднему качеству (типовых) квартир на рынке жилья Омской области, не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как сама по себе и с учетом общей площади предоставленной однокомнатной квартиры

(30,7 кв. м), не свидетельствует о неотносимости последней к типовым.

Доводы министерства о том, что при непредставлении истцом доказательств даты осуществления государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности ответчик был лишен произвести контррасчет убытков, не принимается во внимание, поскольку датой заключения администрацией с семьей ребенка инвалида договора


социального найма (имеется в материалах дела) определена дата фактического выбытия жилого помещения из владения истца. При этом, учитывая отсутствие выделения из областного бюджета средств

на приобретение жилья семье инвалида и возмещения истцу убытков

во внесудебном порядке, истец обоснованно произвел их расчет исходя

из средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м жилья на дату обращения в арбитражный суд; министерство являлось одним из ответчиков по делу № 2-3519/2013 Центрального районного суда города Омска в связи

с чем с даты вынесения указанным судом решения по делу могло принять необходимые меры к обеспечению администрации финансированием в целях предоставления жилого помещения семье, имеющей ребенка инвалида.

Доводы заявителя о недоказанности вины министерства в причинении истцу убытков по тому основанию, что к министерству с соответствующим заявлением администрация не обращалась, не могут быть приняты

во внимание, поскольку материальным ответчиком по делу является Омская область, к уполномоченным органам которой с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета истец обращался, однако соответствующего финансирования не получил.

Ссылка министерства на принятие судом решения о правах

и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом округа отклоняется по тому же основанию, что исковые требования рассмотрены судом к субъекту Российской Федерации - Омской области, в отношении которой судом сделаны выводы о наличии бездействия по необеспечению финансирования муниципального образования на осуществление им государственных полномочий по предоставлению жилого помещения инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания. Выводов о бездействии иных лиц, повлекшем причинение убытков муниципальному образованию, судами не сделано. Суд округа также отмечает участие ГППУ Омской области в деле в качестве третьего лица

и отсутствие у него возражений относительно органа исполнительной власти, представляющего интересы ответчика в суде.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии установленного механизма возврата денежных средств на случай приобретения администрацией другого жилого помещения, аналогичного предоставленному семье инвалида,

по цене, меньшей, чем взысканная, приводились министерством в суде


первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие министерства с выводами судов последних

не опровергает. Кроме того, убытки заявлены администрацией в виде компенсации за выбывшее имущество.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А46-17066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская