Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А48-1113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1113/2019
г. Орёл
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (302023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" (150022, <...>, оф. 3Д; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (150051, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» (198216, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

3) ООО «Агродизель-Техцентр» (150022, <...>, оф. 3Д; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, <...>, лит. А, оф. 132; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 510 594 руб. 90 коп., из которых: 264 000 руб. – денежные средства, оплаченные за товар, 96 000 руб. - упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. – убытки в виде транспортных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее также - истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" (далее также ответчик, ООО ТК "АГРОДИЗЕЛЬ") о взыскании 264 000 руб. за контрафактный товар, упущенной выгоды в сумме 96 000 руб., неустойки в сумме 71 984 руб. с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты, понесенных расходов в сумме 150 594 руб. 90 коп., всего – 582 578 руб. 90 коп., а также судебных расходов за предоставление юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика 510 594 руб. 90 коп., из которых: 264 000 руб. – денежные средства, оплаченные за товар, 96 000 руб. - упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. – убытки в виде транспортных расходов, а также судебные расходы за предоставление юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, обосновывая их следующим. В рамках договора купли-продажи № 31 от 14.03.2018, ответчик поставил истцу топливные насосы высокого давления (далее - ТНВД) 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук. Поставленный товар был приобретен для дальнейшей его реализации ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» (далее – Клиент) в рамках заключенного между ООО "МТК Росберг Центр" и ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» договора поставки №ТДПМ 3 (03-1-1905) от 01.01.2018. После поставки товара, Клиентом были обнаружены существенные недостатки поставленного товара, а именно: несоответствие и нарушение заводской упаковки; несоответствие и нарушение пломбировки и маркировки насосов; механические повреждения мест установки ТНВД к ДВС; наличие коррозии метала и отсутствие защитной краски отдельных узлов; следы остаточного наклепа на поверхности корпусов; нарушение технологии сборки заявленной паспортом изготовителя; наличие в технологических отверстиях остатков нефтепродуктов. В связи с выявленными недостатками ООО "МТК Росберг Центр" компенсировало ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» понесенные расходы: возвратило всю уплаченную за товар денежную сумму, а также за свой счет забрало, поставленный товар от Клиента, в связи с чем ООО "МТК Росберг Центр" понесло значительные убытки.

Истец указал на то, что поставленный ответчиком товар является не новым, при этом ни в счёте №417 от 20.03.2018, ни в договоре №31 от 14.03.2018 нет указания на то, что поставленный товар должен быть ремонтным или бывшим в употреблении.

Кроме того, истец заявил о том, что поставленный ответчиком товар является контрафактным, поскольку паспорта данного товара являются поддельными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не оспаривал, что поставленный товар являлся не новым (бывшим в употреблении).

Ответчик указывает на то, что заключенный договор купли-продажи №31, не содержит в себе условий о том, что поставляемый по договору товар должен быть именно «новым и не бывшем в употреблении»; подобное условие не было включено ни в первоначальный вариант проекта договора, ни после корректировки договора по требованиям покупателя. Кроме того, покупателем (истцом) на стадии заключения договора купли-продажи №31 и поставки товара не были сообщены условия договора, заключенного между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ», о том, что поставщик (ООО «МТК Росберг Центр») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ») товары, которые ранее не эксплуатировались.

По мнению ответчика поставленный по договору купли-продажи №31 товар, отвечает признакам качественного товара, поскольку ответчик в соответствии с требованиями договора купли-продажи №31, установил для покупателя гарантийный срок в 6 месяцев, в течение которого обязался, в случае выявления некачественного товара, произвести возврат товара с выплатой в адрес покупателя стоимости товара и возместить убытки. Ответчик указал, что в нарушение п. 4 договора, ООО ТД «Полиметалл» без надлежащего извещения, ООО ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" и участия его представителя было осуществлено техническое вмешательство в ТНВД и проведена проверка качества товара, что является нарушением условий спорного договора со стороны истца, и дает право ответчику на отказ в возврате/обмене товара.

Третье лицо - ООО ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» поддержало позицию истца, в письменном отзыве на иск указало, что 01.01.2018 между ООО ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» («покупатель») и ООО «МТК Росберг Центр» («поставщик») заключен договор поставки №ТДПМ 3(03-1-1905), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности. Так, во исполнение условий спецификации №2-18 ВФ от 15.03.2018, заключенной к договору, ООО «МТК Росберг Центр» поставил в адрес ООО ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» топливные насосы высокого давления (ТНВД) 324.1111005-10.01сб. в количестве 6 штук; при осуществлении окончательной приемки конечным грузополучателем были выявлены несоответствия товара условиям договора и спецификации, что было отражено 13.06.2018 в рекламационном акте №55. 30.08.2018 между ООО ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» и ООО «МТК Росберг Центр» было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны урегулировали организационные вопросы по возврату полученного по сделке, а также согласовали условия о сроках возмещения понесенных ООО ТД «ПОЛИМЕТАЛЛ» расходов по доставке товара и их размере; в дальнейшем условия дополнительного соглашения к договору сторонами были выполнены в полном объеме.

Третье лицо - АО «ЯЗДА» поддержало позицию истца, в письменном отзыве указало, что поставленные ответчиком истцу изделия являются ремонтными, собранными из б/у комплектующих. Вышеуказанные номера ТНВД были выпущены на АО «ЯЗДА» в период с 2000 по 2012 г.г., тогда как в паспортах на ТНВД указано, что они произведены в период с 16.04.2018 по 03.05.2018. Третье лицо пояснило, что качество выпускаемых ТНВД может быть обеспечено исключительно в условиях выпуска продукции на заводе-изготовителе, из качественных комплектующих и при соблюдении технологии сборки и регулировки насосов на специальном оборудовании, регулярно проходящем метрологическую поверку. В условиях отсутствия в поставленных истцу ТНВД пломб АО «ЯЗДА» и сообщения ответчика о том, что «производителем» поставленных ТНВД является организация - ООО «Агродизель-Техцентр», свидетельствует о том, что поставленная продукция не соответствует техническим требованиям, поскольку у ООО «Агродизель-Техцентр» отсутствует сертификат соответствия производимой продукции (топливных насосов высокого давления), тогда как АО «ЯЗДА» имеет сертификат соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.MT14.B.00209 серия RU №0266105, подтверждающего соответствие выпускаемых ТНВД моделей (№№ 469771, 030763, 067297, 046649, 010528, 046652) и их модификаций Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011.

Третье лицо - ООО «Агродизель-Техцентр» в письменном отзыве на иск указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2018 №1у на оказание технических услуг, заключенному между ООО ТК «Агродизель» и ООО «Агродизель - Техцентр», отремонтировало и осуществило проверку технических характеристик ТНВД мод. 324.1111005-10.01, заводские номера: № 469771, 030763, 067297, 046649, 010528, 046652 на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к таким насосам заводом изготовителем. При проведении проверки был составлен дефектный акт, в котором указано на необходимость проведения ремонтных воздействий на каждый ТНВД в отдельности; после проведения необходимого ремонта, насосы были возвращены ООО ТК «Агродизель»; перед отправкой насосов в адрес покупателя, все насосы дополнительно испытывались и консервировались. Также в результате испытаний были установлены технические характеристики ТНВД, которые соответствовали характеристикам завода изготовителя; по результатам ремонта и проверки составлены соответствующие акты испытаний ТНВД.

В письменном отзыве третье лицо - ООО «Деловые линии» указало, что согласно условиям перевозки, ООО «Деловые линии» принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. 01.11.2018 ООО «Деловые линии» выдали груз, отправленный по накладной №18-00771036626 от 19.10.2018, где получателем указано - ООО «МТК Росберг Центр», в последующем претензий ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые линии» не поступали.

Представители ответчика, третьих лиц (1-4) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом рассмотрено дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц (1-4), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 ООО ТК «Агродизель» (продавец, ответчик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель, истец) заключили договор купли-продажи № 31, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах продавца при отпуске товара. Накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям заводов-производителей товара. Гарантийный срок на товар устанавливается продавцом и составляет не более 6 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 4.3 договора).

Как следует из электронной переписки истца и ответчика договор был заключен с предварительным согласованием его условий путем направления проекта договора, замечаний к проекту договора по электронной почте ответственных сотрудников истца (адрес эл.почты: km@mtkrosberg.ru) и ответчика (адрес эл.почты: agrodizelkomplekt@niail.ru), что подтверждается скриншотами переписки от 14.03.2018 (направление проекта договора ответчиком в адрес истца) (л.д. 14, т.3), от 16.03.2018 (направление откорректированного договора с учетом изменений покупателя (истца)) (л.д. 15-16 т.3).

14.03.2018 ответчиком в адрес эл.почты: agrodizelkomplekt@niail.ru (истца) был направлен сертификат соответствия ООО «Агродизель - Техцентр» выданный Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» № РОСС RU.АБ56.М00180, сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2020, о соответствии услуг - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 17-20, т.3).

15.03.2018 ООО ТК «Агродизель» выставило ООО «МТК Росберг Центр» счет на оплату №391 на сумму 109 177 руб. 70 коп. (л.д. 23, т.3), в котором были указаны наименования и стоимость товаров, которые продавец (ответчик) готов был передать покупателю (истцу).

Также в материалах дела имеется еще один счет от 15.03.2018 № 391 где добавлены еще две позиции товаров - спорные топливные насосы, в счете они указаны в двух вариантах: новые насосы по цене 58 509 руб. 82 коп. и ремонтные насосы (после проведения капитального ремонта) по цене 44 000 руб.

Однако, доказательств направления второго счета в адрес истца в материалы дела не представлено.

23.03.2018 ООО ТК «Агродизель» направило по электронной почте ООО «МТК Росберг Центр» откорректированный счет на оплату № 417 на сумму 264 000 руб., где было указано – насос ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук, по цене 44 000 руб. (л.д. 27-28, т.3).

На основании выставленного ООО ТК «Агродизель» счета на оплату №417 от 20.03.2018 ООО «МТК Росберг Центр» перечислило на расчетный счет ООО ТК «Агродизель»денежные средства в размере 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 496 (л.д.31, т.3).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №31, ответчиком были приобретены 6 бывших в употреблении ТНВД необходимой модели у физического лица - ФИО3 Ислам-аглы по договорам купли-продажи от 20.03.2018 и 29.03.2018 (л.д.151, т. 1).

После приобретения товара, письмом от 22.03.2018 № 25 ООО ТК «Агродизель» обратилось к ООО «Агродизель - Техцентр» о необходимости осуществления капитального ремонта насосов ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук в течение апреля 2018 года (л.д.152, т. 1).

Для проверки качества насосов и проведения капитального ремонта, по акту приемки № 12 от 29.03.2018, насосы были переданы ООО «Агродизель - Техцентр» (л.д.152, т. 1).

29.03.2018 ООО «Агродизель - Техцентр» на ТНВД были составлены дефектные ведомости, в соответствии с которыми, каждый из насосов должен был, быть подвернут ремонту в зависимости от степени износа частей и агрегатов насоса (л.д. 35-43, т.3).

После осуществления капительного ремонта, по акту передачи из ремонта № 23 от 17.04.2018 насосы ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук были возвращены ООО ТК «Агродизель» (л.д.152, т. 1).

11.04.2018 от ООО «МТК Росберг Центр» в адрес ООО ТК «Агродизель» по электронной почте было направлено указание об отправке «готовых» ТНВД по адресу: <...>, ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» / ООО «Светлое» (л.д. 32, т.3).

Во исполнение условий договора №31 от 14.03.2018 ООО ТК «Агродизель» была произведена поставка ООО «МТК Росберг Центр» товара (топливные насосы высокого давления (далее - ТНВД) 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук) на общую сумму 264 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами счетами-фактурами №498 от 17.04.2018 на сумму 88 000 руб., №575 от 04.05.2018 на сумму 176 000 руб. (л.д. 14-15, т.1).

Как следует из претензий ООО «МТК Росберг Центр» от 18.07.2018, от 20.07.2018, направленных ООО ТК «Агродизель», при реализации поставленного товара покупателем - ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» были обнаружены дефекты товара, о чем составлены рекламационные акты №55 от 13.06.2018 и № 55-1 от 09.07.2018, с указанием дефектов товара.

В ответ на претензию, ООО ТК «Агродизель» письмом от 30.07.2018 № 72 сообщило о необходимости в соответствии с п. 4.5.3. договора представить товар на склад продавца с целью организации технической экспертизы товара (л.д.80-82, т. 1).

В претензии от 20.11.2018 направленной в адрес ООО ТК «Агродизель», ООО «МТК Росберг Центр» указало на необходимость вернуть денежные средства за поставленный товар, а также компенсировать расходы, понесенные ООО «МТК Росберг Центр» за доставку и возврат товара, а также понесённые убытки в виде уплаченной клиенту неустойки – в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком (л.д.83-85, т.1).

Письмом от 30.11.2018 № 201 ООО ТК «Агродизель» предложило ООО «МТК Росберг Центр» осуществить возврат товара на склад поставщика с целью дальнейшего направления товара на независимую техническую экспертизу, по результатам которой будет приято решение о возврате товара и компенсации заявленных потерь (л.д. 86, т.1).

Однако, спорные насосы не были возвращены ответчику для проведения технической экспертизы.

Поскольку требования претензий ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. договора купли-продажи № 31, ассортимент и количество товара фиксируются, в том числе в счетах на оплату товара.

Согласно п. 4.2 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям заводов-производителей товара.

Таким образом, условия спорного договора не содержат в себе условия о том, что поставляемый по договору товар должен быть именно «новым и не бывшем в употреблении». Подобное условие не было включено ни в первоначальный вариант проекта договора, ни после корректировки договора по требованиям покупателя. Так, покупатель потребовал лишь исключить первоначально имевшийся п. 4.5.1 договора, изменить п.5.2 договора, определить точный срок поставки товара и установить ответственность за задержку поставки товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец сообщил ответчику на момент заключения договора от 14.03.2018 о необходимости поставки им в соответствии с договором от 01.01.2018, заключенным между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ», новых насосов.

В материалах дела имеется договор поставки № ТДПМ 3(03-1-1905) от 01.01.2018, заключенный между ООО «МТК Росберг Центр» (поставщик) и ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности. Товары ранее не эксплуатировались и поставляются поставщиком покупателю партиями (п. 1.1. договора).

Судом установлено, что ответчик не обладал информацией о содержании заключённого между истцом и третьим лицом договора поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия установления в договоре купли-продажи от 14.03.2018 условия о передаваемом товаре, не бывшем ранее в эксплуатации (новом товаре), а также отсутствие извещения продавца о цели приобретения товара – для перепродажи иному лицу, согласно договору, с которым товар должен быть ранее не эксплуатировавшийся. Продавцу стало известно о том, что какой товар должен быть поставлен третьему лицу, только после предъявления истцом в адрес ответчика претензии.

По смыслу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу № А43-18816/2006-10-356.

Кроме того, судом установлено, что стороны согласовали поставку 6-ти насосов ТНВД 324.111105-10.01сб., прошедших капитальный ремонт, проведенный ООО «Агродизель - Техцентр», что подтверждается электронной перепиской сторон, заверенной нотариусами, согласно протоколов осмотра доказательств (л.д. 124-127, т.3; л.д.53-54, т.4).

В частности из писем ООО ТК «Агродизель» от 14.03.2018, от 04.05.2018, от 24.07.2018 направленных в адрес ООО «МТК Росберг Центр» усматривается направление ответчиком сертификатов соответствия ООО «Агродизель - Техцентр» на выполнение услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, получение ответчиком комплектующих на насосы, направление истцу паспортов на насосы, согласование сторонами поставки самосборных насосов.

Поставка ремонтных насосов следует и из того, что истцу направлялся прайс на товар, выпускаемый ПАО «ЯЗДА», из которого видно, что цена на новый товар значительно выше, чем на тот товар, который предлагает ответчик.

Как следует из материалов дела, после ознакомления истца с условиями продажи товара, в том числе условиями о цене, о качестве, о гарантии продавца, он направил окончательную заявку на покупку 6 ремонтных ТНВД по цене 44 000 руб.

В ответ на эту заявку в адрес ООО «МТК Росберг Центр» 20.03.2018 ответчиком был сформирован скорректированный счет №417, где указаны только ремонтные ТНВД (от приобретения иных товаров, поименованных в ранее направленном счете № 391 истец отказался), который был направлен в адрес покупателя по электронной почте 23.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по технической эксплуатации и ремонту, актов приема - передачи товара, актов выполненных работ по ремонту насосов, ООО «Агродизель - техцентр» произвело диагностику и необходимый ремонт ТНВД. После проведения ремонта насосы были испытаны на специальном стенде.

О факте согласования истцом поставки ему ремонтных насосов, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца, по его же требованию, были направлены фото самого товара, а также упакованных и готовых к отправке насосов.

Из указанных доказательств усматривается, что поставляемый товар не является новым, что используемая при отправке товара упаковка (деревянные ящики) не соответствует той, которая используется заводом – изготовителем при отгрузке новых насосов.

Получив указанную информацию, истец никаких претензий по этому поводу не заявил, отгрузку не приостановил, разъяснений не потребовал, что означало его согласие с указанными фактами.

Также из универсальных передаточных документов от 17.04.2018 и 04.05.2018 следует, что истец получил насосы ТНВД 324.111105-10.01сб., что означает, как пояснил ответчик – «самосборные». Данный довод ответчика истцом не опровергнут и подтверждён материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, подтвержденные представленными сторонами доказательствами, свидетельствуют о том, что истец знал о поставке именно ремонтных ТНВД в рамках заключенного договора и добровольно согласился с этим путем свободного выражения своей воли.

Поставляя товар, ответчик (продавец по договору №31), действуя добросовестно и в соответствии с требованиями договора, установил для покупателя гарантийный срок в 6 месяцев в течение которого обязался, в случае выявления некачественного товара, произвести возврат товара с выплатой в адрес покупателя стоимости товара и возместить убытки. Указанными обстоятельствами и объясняется установка в паспортах товара даты отгрузки товара.

Так, в соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, п.2.5 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца. Именно с этой даты и начался течь установленный договором купли-продажи гарантийный срок.

Как установлено судом, в паспортах ТНВД, полученных ответчиком от ФИО3 вместе с самими насосами, в графе «дата консервации и упаковывания» отсутствовала дата, которая и была проставлена упаковщиком ответчика при отправке товара в адрес покупателя.

В обоснование заявленных требований истец привел в качестве доказательств – ответ завода ПАО «ЯЗДА» о том, что направленные вместе с 6 ТНВД паспорта на изделия не соответствуют по форме тем, которые выдавались им при выпуске данных насосов. Между тем, из указанного ответа следует, что ТНВД с такими представленными заводскими номерами действительно выпускались на заводе в разные периоды времени.

Суд отклоняет доводы истца о наличии признаков «контрафактности» поставленного ответчиком товара, поскольку контрафактным признается товар, реализация которого осуществлена с нарушением авторских и смежных прав. В данном случае, ничье авторское и/или смежное право со стороны поставщика не нарушено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о наличии существенных недостатков товара, указанных в рекламации и претензии, так же не подтверждены материалами дела. Из имеющихся в материалах дела фотографий насосов, сделанных перед их поставкой истцу, перечисленных недостатков товара не усматривается, иных доказательств истец не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что качество поставленных насосов не соответствует условиям заводов-изготовителей товара (п. 4.2 договора).

Проведение соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения надлежащего качества не представляется возможным, поскольку судом не установлено лицо, которому можно поручить проведение экспертизы.

Судом установлено, что ООО «РИНГ-АГРО» и ООО «Партенер Агро» осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции производства АО «ЯЗДА» на территории Российской Федерации, в связи, с чем судом были направлены соответствующие запросы в указанные учреждения о возможности проведения указанной экспертизы и о наличии необходимого оборудования для производства такой экспертизы.

В письме от 30.07.2019 №1630 ООО «Партенер Агро» указало, что не имеет возможности провести экспертизу на предмет определения работоспособности и соответствия качества насосов ТНВД модели 324.1111005-10.01 техническим условиям заводов производителей товара, а также сообщило о том, что не осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции производства АО «ЯЗДА».

Письмом ООО «РИНГ-АГРО» от 30.07.2019 №30/07-1 сообщило, что не имеет необходимого оборудования для проведения испрашиваемой экспертизы (л.д.101, т. 3).

В обоснование заявленных доводов о том, что поставленный товар является качественным, ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование №30/19 от 07.08.2019, выполненное специалистом ФИО4 на предмет проверки качества ТНВД модели 324.1111005-10.01 на соответствие заводским параметрам регулировки, поставленных в апреле-мае 2018 года ООО ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" в адрес ООО «МТК Росберг Центр», не бывших в эксплуатации до настоящего времени, из которого следует, что проведение судебной экспертизы качества товара невозможно, в связи, с чем ответчик просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Также судом установлено, что истцом не соблюден установленный порядок приемки спорных насосов по качеству.

Так, согласно п. 3.4, 4.1 договора купли-продажи от 14.03.2018 приемка продукции по количеству и качеству производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Покупатель обязуется сообщить о бракованном товаре продавцу (факсимильно или заказным путем) в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения брака.

Как следует из материалов дела, насосы получены ответчиком 17.04.2018 и 04.05.2018, а рекламационный акт составлен 13.06.2018 и 09.07.2018, то есть в нарушение условий договора от 14.03.2018. Кроме того, в нарушение п. 4.5.3 договора, истец не передал товар ответчику для проведения технической экспертизы.

С учетом указанных нарушений, ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца в порядке ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №20/07/2018 на оказание юридических услуг от 20.07.2018, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО ТК «Агродизель», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО "МТК Росберг Центр" оплатило ФИО5 сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2018 № 88 на сумму 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 510 594 руб. 90 коп., из которых: 264 000 руб. – денежные средства, оплаченные за товар, 96 000 руб. - упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. – убытки в виде транспортных расходов, требование о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 652 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.01.2019, №529).

Государственная пошлина в сумме 1 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (302023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 440 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. П. Парфёнова