Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-38377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А56-38377/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии ФИО1, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-38377/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания», адрес: 19123, Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, лит. А, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением 10.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО3

Определением от 05.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2016 № 01-22/16 купли-продажи (далее – Договор) транспортного средства БМВ X6 XDRIVE 30D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство), заключенного Обществом и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.09.2018 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 29.10.2018 производство по настоящему спору приостановлено, в связи назначенной по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизой в целях определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.12.2018, протокольным определением от 14.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Договор, заключенный Обществом и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 376 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 04.02.2019 отменено по безусловным основаниям; Договор признан недействительным; в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Общества 3 376 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированы, что подтверждается неактуальными паспортными данными покупателя, указанными в Договоре.

ФИО1 утверждает, что Договор являлся возмездным, означенное подтверждает представленная в материалы дела расписка генерального директора Общества.

В отзыве конкурсный управляющий, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.03.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб.

Полагая, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы Общества при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий просил признать Договор недействительным в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, так как установил факт отчуждения Обществом спорного транспортного средства в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, при этом посчитал доказанным факт совершения сделки при отсутствии равноценного встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2016, оспариваемый Договор заключен 22.03.2016, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, представил в материалы дела сведения из интернет ресурсов «Авто.ру» и «Авито.ру» со статистикой цен на спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «БИНОМ» представлено заключение от 18.12.2018 № 4/18.

В соответствии с означенным заключением рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 3 376 000 руб.

Ни в Договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства к нему наличие каких-либо повреждений не оговорено.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, не представлены.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости имущества по Договору оспариваемая сделка правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены транспортного средства, равно как и доказательств финансовой возможности оплатить его, ответчиком не представлено.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное у Общества по Договору от 25.10.2018 транспортное средство.

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой желающий, ФИО1 не представил.

Довод подателя жалобы о неактуальных паспортных данных в Договоре, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод ФИО1 о том, что Договор являлся возмездным, поскольку в подтверждение означенного факта представлена расписка также полежит отклонению.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 не смог пояснить, почему им при покупке транспортного средства у юридического лица был выбран такой способ его платы, как передача на руки генеральному директору Общества денежных средств по расписке, без получения приходного кассового ордера. Притом, что согласно условиям пунктов 3.2, 3.3 Договора покупатель обязался перечислить денежные средства на расчетный счет продавца.

Представленная в материалы дела расписка от 22.03.2016 о передаче 3 500 000 руб. директору Общества ФИО6, не свидетельствует о наличие равноценного встречного исполнения по Договору, так как в Договору указана цена 1 500 000 руб., дополнительное соглашение об изменение цены ответчик также не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-38377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова