Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А70-12196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12196/2022
г. Тюмень
22 августа 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 10 августа 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Племзавод - Юбилейный» (ОГРН:1027201230473, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в жилые помещения за период с 2018 года по октябрь 2020 года в размере 110 876,16 руб., пени в размере 82 146,71 руб., пени по день оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Племзавод - Юбилейный» (ОГРН:1027201230473, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в жилые помещения за период с 2018 года по октябрь 2020 года в размере 110 876,16 руб., пени в размере 82 146,71 руб., пени по день оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику, получена сторонами согласно почтовым уведомлениям.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 52 045, 57 руб. основного долга в связи с исключением из задолженности начислений по жилым помещениям по адресам: <...>; ФИО1, д.106, кв.9А; 69 998, 41 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2022, неустойку по день оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер и период пени.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

16.08.2022 в материалы дела А70-12196/2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22.08.2022 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресам: <...>.

Согласно представленным материалам дела в периоды с 01.01.2018 по 31.01.2022 истец оказывал ответчику коммунальные услуги по указанным адресам.

Установив просрочку обязательства по оплате услуг водоснабжения, отопления, водоотведения за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчику стоимость потребленного коммунального ресурса не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что договор коммунальных услуг между сторонами не заключался.

Между тем согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения ответчик своевременно коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 52 045, 57 руб. с учетом уточнений от 29.06.2022.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно объемов и стоимости ресурса, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 52 045, 57 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 69998, 41 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 27.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...> за период с 02.01.2021 по 27.05.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за просрочку оплаты услуг на указанном объекте на сумму 1 181, 65 руб. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5 % годовых. В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 336, 76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 69 911, 98 руб. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.


Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 159,00 руб. платежным поручением от 19.04.2022 № 061190.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 658,00 руб. относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 2 130,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения истцом исковых требований от 29.06.2022 в части основного долга в размере 52 045,57 руб., неустойки в размере 69 998, 41 руб., пеней по день оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод - Юбилейный» в пользу Акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» основной долг в размере 52 045,57 руб., неустойку в размере 69 911,98 руб. за период с 11.05.2018 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658,00 руб.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Племзавод - Юбилейный» в пользу Акционерного Общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» пени, начисляемые на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 2 130,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов