Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-18343/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18343/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – ООО «Экорусметалл») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ООО «ПрофМетТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 22.04.2019.

Определением суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 дело передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и представителем ООО «ПрофМетТорг» заявлены ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с тем, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 04.12.2019, было проведено в отсутствие представителя должника в связи с его неуведомлением, а также - ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», как кредитора, чье требование принято судом к производство, но на момент проведения собрания не рассмотрено по существу.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела подготовленного заявления с приложенными к нему документами о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

В принятии данного заявления судом отказано ввиду нарушения порядка процессуального обращения – в нарушение положений АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Должником также заявлено о наличии встречного требования к ООО «Экорусметалл», подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу №А56-19563/2017 в размере 441 865,41 руб. – процентов за пользование чужими денежные средствами, 9 974,98 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, не исполненное ООО «Экорусметалл».

Временный управляющий должником и представитель ООО «Экорусметалл» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения отчета, считая, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом сведения о нем были опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.11.2019 15:24, а должник, как добросовестный участник производства по делу о банкротстве не мог не знать о дате проведения собрания в рамках дела о своем банкротстве.

В настоящем судебном заседании суду был представлен отчет временного управляющего о проделанной деятельности, в котором он сделал выводы о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства от взыскания дебиторской задолженности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права вопрос определения следующей после наблюдения процедуры отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В то же время при решении вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры, в том числе при наличии решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд по смыслу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве не связан с решением такого собрания, поскольку в любом случае введение той или иной процедуры зависит от выводов управляющего о финансовом состоянии должника, о перспективах погашения последним задолженности перед кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Соответственно, в целях участия в первом собрании необходимо соблюдение двух условий: срока для предъявления требования и внесения его в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», как кредитор, которым соблюдено первое условие участия, имеет ограниченные процессуальные права в рамках дела о банкротстве, одно из которых предусмотрено статьей 46 Закона о банкротстве – заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, которым кредитор не воспользовался, что в порядке статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

На дату созыва и проведения первого собрания кредиторов – 04.12.2019 г., запрета на проведение первого собрания кредиторов, принятого судом в установленном Законом о банкротстве порядке, не действовало.

При этом заявление должника о его неизвещении не может быть признано судом обоснованным.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что действительность решения собрания кредиторов должника (по ничтожному признаку) может быть проверена без инициирования самостоятельного обособленного спора.

Как указано в п. 2 названного Обзора, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае в материалы дела временным управляющим представлен акт от 19.11.2019, согласно которому он в присутствии представителя кредитора ООО «Экорусметалл» осуществили выезд в место нахождения должника для вручения уведомления о первом собрании кредиторов должника, назначенного на 04.12.2019; в месте нахождения должника по состоянию на 11.00 его законный представитель, иные уполномоченные лица, учредитель отсутствовали. Кредитор, чьё требование принято к рассмотрению суда, но не было рассмотрено к дате первого собрания кредиторов должника, не подлежит извещению временным управляющим. Как указано ранее, у такого кредитора имелся иной способ защиты: обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством в порядке Главы 8 АПК РФ. Необращение временного управляющего должником с таким ходатайством при его возражении против включения спорного требования в реестр не может быть вменено управляющему как безусловное нарушение им прав и законных интересов данного кредитора. Таким образом, суд первой инстанции отклоняет доводы представителя должника, а также кредитора, требование которого не рассмотрено по существу, о не уведомлении их о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника. При таких обстоятельствах, основания для признания решений первого собрания недействительными в контексте п. 2 указанного ранее Обзора отсутствуют. В любом случае суд учитывает, что должником не приведено сведений о возможности выбора иной процедуры кроме конкурсного производства с доказательствами реальной финансовой состоятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Из представленных суду документов усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие оснований для введения оздоровительных процедур банкротства, при том, что на протяжении процедуры наблюдения правом, установленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указанные в нем лица не воспользовались. Суд полагает обоснованными выводы временного управляющего о нецелесообразности продолжения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку на данный момент цель указанной процедуры достигнута: установлена невозможность восстановления платежеспособности должника. С учетом изложенного суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, установив у должника признаки банкротства и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом суд учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода в процедуре конкурсного производства в процедуру внешнего управления (статьи 146 Закона), либо - возможность заключить мировое соглашение (статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. При получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 названного Закона).

Согласно представленному суду протоколу собрания кредитором, решением первого собрания конкурсным управляющим должником выбран ФИО2.

Рассмотрев заявленную кандидатуру, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «ПрофМетТорг».

2. Признать ООО «ПрофМетТорг» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «ПрофМетТорг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Прекратить полномочия генерального директора ООО «ПрофМетТорг» ФИО3.

5. Утвердить конкурсного управляющего должником временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 47, корпус 1, кв. 105), члена Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 09 июня 2020 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3006.

8. Взыскать с ООО «ПрофМетТорг» в пользу ООО «Экорусметалл» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Мазурик Е.Л.